Решение по делу № 2-6884/2014 ~ М-5313/2014 от 08.10.2014

№ 2-6884/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребрянников ВЮ предъявил иск к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2014г. в 08 часов 30 минут на 27 км а/д Миндерла-Сухобузимское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трактора МТЗ-80, регистрационный знак №, под управлением Потехина НН, и автомобиля TOYOTA IPSUM, регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 06.08.2014г водитель Потехин НН нарушил п.9.1 ПДД, со стороны истца нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ССС № №.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 08.08.2014, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоим ость ущерба транспортного средства TOYOTA IPSUM, регистрационный знак № с учетом износа составляет 78 867,00руб.

За составление данного отчета истцом оплачено 7 000руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было им принято 22.08.2014г, и представил отчет независимой оценки, однако в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 85 867,00руб., неустойку в размере 44 522,90, компенсацию морального вреда 10 000руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000руб., расходы по копированию документов в размере 950руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400руб.

В судебном заседании представитель истца Бобонаков КВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» извещалось надлежащим образом, своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило..

Третьи лица Потехин НН, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», извещались надлежащим образом, в отношении Потехина НН, ЗАО «Племзавод «<данные изъяты>» извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения. ООО «НСГ-Росэнерго» о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия 06.08.2014г с участием водителей Потехина НН и Жеребрянникова ВЮ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2014г. в 08 часов 30 минут на 27 км а/д Миндерла-Сухобузимское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трактора МТЗ-80, регистрационный знак №, под управлением Потехина НН и принадлежащего ЗАО «Племзавод «<данные изъяты>», и автомобиля TOYOTA IPSUM, регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя трактора МТЗ-80, регистрационный знак №, Потехина НН, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 06.08.2014г, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В отношении водителя Жеребрянникова ВЮ производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца, связанная с использованием автомобиля TOYOTA IPSUM, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ССС № №.

Гражданская ответственность, связанная с использованием трактора МТЗ-80, регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ССС №№.

Указанные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 06.08.2014г., страховым полисом ССС № №.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 08.08.2014, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IPSUM, регистрационный знак № с учетом износа составляет 78 867,00руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было им получено 22.08.2014г, и представил отчет независимой оценки, однако в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, Жеребрянников ВЮ в праве требовать от страховщика исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении спора суд должен исходить из требований в силу ст.15 ГК РФ полного возмещения убытков.

Таким образом, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7, 13, 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение вреда, причиненное повреждением его автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом расходов на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу следует взыскать страховое возмещение в сумме 78 867руб.00коп., а также расходы на проведение оценки ООО «ИнкомОценка» в сумме 7 000руб.00коп., подтвержденные квитанцией от 08.08.2014г., а всего 85 867руб.00коп.

Поскольку страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, а отчет ООО «ИнкомОцнека» и заключенный с ним истцом договор на услуги оценки были представлены истцом ответчику вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается данным заявлением, то обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы 85 867руб.00коп. за период с 23.09.2014г по 23.01.2015г. – 122 дня, что по расчету истца составляет 11 522,90руб. Однако, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает необходимым его пересчитать, изменив период просрочки, и взыскать неустойку, начиная с 23.09.2014г (истечение установленного законом срока для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 03.12.2014г – 71день, которая составит 6 706 руб. 21 коп.:

85 867,00руб. *8,25%/75*71день = 6 706,21руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб. с учетом степени нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в невыплате страхового возмещения после предъявления истцом настоящего иска.

В силу ст.13 п.6 Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы 46 786руб. 60 коп. ((85 867,00руб. +6 706,21руб.+ 1 000руб.)*50%)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26.09.2014г, квитанцией № от 26.09.2014г. ООО «Профессор». С учетом категории дела, его сложности, участие представителя в процессуальных действиях в ходе подготовки к судебному разбирательству количества судебных заседаний (одно), суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления – 3 000руб., за представление интересов истца в судебном заседании в сумме 9 000руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 700руб., поскольку доверенность удостоверена на четырех представителей, что для разрешения дела не является необходимым, а всего расходы в сумме 12 700руб.00коп.

Расходы на копирование документов в сумме 950руб.00коп. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку из платежного документа не усматривается связи с настоящим делом, кроме того, оплачены ООО «Профессор», осуществляющего юридические услуги, что подвергает сомнению действительности данных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 177руб.20 коп. ((85 867руб.+67063,21руб.) - 20 000руб.)*3%+ 800руб.+200руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 85 867руб. 00коп., неустойку 6 706руб.21коп., компенсацию морального вреда 1 000руб., штраф в размере 46 786руб. 60коп., судебные расходы 12 700руб.00коп., а всего взыскать 153 059руб.81коп.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 177руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: