Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-642/2022 (2а-6955/2021;) ~ М-5952/2021 от 29.10.2021

КОПИЯ

Дело № 2а-6955/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-008334-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

с участием помощника Протасовой И.А.,

административного истца Волгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Волгина Сергея Викторовича к административным ответчикам заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления от 23.06.2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Волгин С.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, о признании незаконным и необоснованным постановления от 23.06.2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование исковых требований указано, что согласно решению суда от 12.10.2016 года с истца взыскиваются алименты с декабря 2016 года в размере 50 %, с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 70 %, с апреля 2019 года по настоящее время 50 %. Судебный пристав-исполнитель Усова В.В. вынесла законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства по алиментам и направила постановление от 24.11.2016 года в ЕРЦ МО РФ для удержания текущих платежей. В установленный законом срок 10 дней постановление об окончании исполнительного производства не было обжаловано, вступило в законную силу. Начальник отдела – старший судебный пристав Дых Е.В. 23.06.2017 года незаконно отменила постановление от 24.11.2016 года об окончании исполнительного производства по алиментам. Копия постановления от 23.06.2017 года не была направлена сторонам исполнительного производства. Об оспариваемом постановлении истец узнал 05.10.2021 года в судебном заседании по делу № 2а- 5840/2021. По истечении 7 месяцев Дых Е.В. превысив должностные полномочия, не извещая стороны исполнительного производства, отменила законное постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 25.11.2021 года в порядке подготовки, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Волгина И.В.

Определением суда от 22.12.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Гладких К.Ю.

Административный истец Волгин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Волгина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Гладких К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления в адрес истца копии оспариваемого постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Дых Е.В. от 23.06.2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд полагает, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском подлежит удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны: вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, порядок обжалования постановления (пункты 5, 6, 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сдебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 18.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сарычевой А.В. было возбуждено исполнительное производство № 67095/16/36035-ИП в отношении должника Волгина С.В. в пользу взыскателя Волгиной И.В., предмет исполнения алименты на детей (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Усовой В.В. от 24.11.2016 года копия исполнительного документа в отношении должника Волгина С.В. направлена в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ для осуществления взыскания (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Усовой В.В. от 24.11.2016 года исполнительное производство № 67095/16/36035-ИП окончено.

12.04.2017 года взыскателем по исполнительному производству Волгиной И.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Масюк Т.С. было направлено заявление, согласно которому Волгина И.В. просила проверить бухгалтерию ЕРЦ в связи с получением в апреле 2017 года денежных средств в меньшем размере, чем в предыдущем месяце (л.д. 49).

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Масюк Т.С. 19.04.2017 года был направлен запрос в ЕРЦ Министерства обороны РФ о предоставлении сведений о доходах Волгина С.В., о перечисленных алиментах в пользу Волгиной И.В., об остатке задолженности по алиментам (л.д. 51).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Дых Е.В. от 23.06.2017 года постановление об окончании исполнительного производства № 49410/17/36035-ИП от 24.11.2016 года отменено. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, после отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Волгина С.В. совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Макаренко Л.А. от 17.10.2017 года должнику Волгину С.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 17.10.2017 года в размере 344978 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Макаренко Л.А. от 08.08.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Волгину С.В.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. от 04.12.2017 года должнику Волгину С.В. ограничен выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уплата алиментов осуществляется ежемесячными платежами, данная обязанность возложена на истца до достижения детьми совершеннолетия, возобновление исполнительного производства по взысканию с истца алиментов на содержание детей в связи с поступлением от взыскателя сведений о том, что алименты уплачиваются в меньшем размере, закону не противоречит.

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Не обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Усовой В.В. от 24.11.2016 года об окончании исполнительного производства № 67095/16/36035-ИП сторонами исполнительного производства также не влияет на законность оспариваемого истцом постановления.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных старшему судебному приставу полномочий, не противоречит требованиям к форме и содержанию постановления, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 226 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Содержание обжалуемого постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Дых Е.В. от 23.06.2017 года не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сарычевой А.В. от 17.12.2020 года исполнительное производство № 49410/17/36035-ИП окончено, в постановлении указано, что по состоянию на 17.12.2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 1073,1 рублей, в том числе остаток основного долга 0 рублей, остаток неосновного долга 1073,1 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Волгина Сергея Викторовича к административным ответчикам заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. от 23.06.2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 49410/17/36035-ИП от 24.11.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2022 года