Решение по делу № 2-1-475/2021 ~ М-1-249/2021 от 25.02.2021

Дело №2-1-475/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 апреля 2021 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Савичеву В.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее по тексту- ООО «Новые транспортные системы») обратилось в суд с иском к Савичеву В.В. о взыскании задолженности по договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты № (далее по тексту- договор). Согласно пункту 2.1 договора истец передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. 26 июня 2018 г. в 6 час.12 мин. в г. Санкт-Петербург ответчиком был арендован автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, длительность аренды составила 00 дней 2 часа 01 минут 20 секунд. Автомобиль марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № находился во владении истца на основании договора об оказании услуг по подключению к сервису № между истцом и ООО «Бикар» от ДД.ММ.ГГГГ.

26.06.2018 примерно в 06 час. 20 мин. в г. Санкт-Петербурге, ответчик, используя автомобиль Volkswagen Polo не справился с управлением, не пропустил другое транспортное средство, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила 338314,30 рублей.

Как предусмотрено п.8.4.3 договора в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, в ситуации, если арендатор находится в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а также при отказе от прохождения медицинского освидетельствования арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерба в полном объеме, в том числе НДС 20 % и выплачивает штраф в размере 50000 рублей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ у Савичева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении задолженности, в соответствии с которым Савичев В.В. произвел частичное погашение суммы штрафа в размере 25000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 363314,30 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 338314,30 рублей + 25000 рублей недоплаченная сумма штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную выше сумму, но письмо было возвращено отправителю.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 25000 рублей в соответствии с соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ по частичной уплате штрафа, согласно п.8.4.3 договора; пени по задолженности по уплате штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, согласно п.8.6 договора, задолженность за причинение ущерба в размере 338314,30 рублей, пени по задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338314,30 рублей, согласно п.8.6 договора.

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савичев В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (почтовый идентификатор 30385257048625).

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» (арендодатель) и Савичевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты №, в соответствии с которым истец предоставил во временное владение и пользование ответчику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль, а ответчик принимает автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Савичеву В.В. 26 июня 2018 г. в 6 час.12 мин. в г. Санкт-Петербург был предоставлен в аренду автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, длительность аренды составила 00 дней 2 часа 01 минут 20 секунд.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.68) собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Бикар».

На основании договора об оказании услуг по подключению к сервису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бикар» и ООО «Новые транспортные системы» (л.д. 48-53) истец оказывает ООО «Бикар» услуги по подключению к сервису YouDrive по предоставлению автомобилей, зарегистрированных на автомобильной платформе, в краткосрочную аренду физическим лицом (каршеринг).

В ходе аренды автомобиля марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, Савичев В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в г. Санкт-Петербурге совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, о чем сам Савичев В.В. написал письменное заявление (л.д.75-76).

В соответствии с п.4.5.2 Договора, запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

Согласно п.8.4.3 Договора в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, в ситуации, если арендатор находится в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а также при отказе от прохождения медицинского освидетельствования арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерба в полном объеме, в том числе НДС 20 % и выплачивает штраф в размере 50000 рублей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) усматривается, что у Савичева В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в 26.06.2018 в 07 часа 09 минут, с помощью технического средства измерения – прибора «Алкотестор PRO 100 combi», прошедший проверку ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования у Савичева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,223 мг/л. С результатами освидетельствованиями Савичев В.В. был согласен, о чем собственноручно поставил запись в акте.

ДД.ММ.ГГГГ. Савичев В.В. был отстранен от управления транспортным средством Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении задолженности (л.д.81-82), в соответствии с которым Савичев В.В. произвел частичное погашение суммы штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила 338314,30 рублей.

В соответствии с п.8.6 Договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислять арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о подтверждении совокупностью имеющихся в деле доказательств как факта причинения виновными противоправными действиями ответчика убытков арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки (стоимость ремонта) в размере 338314,30рублей. Из распечатки сайта Почты России с почтовым идентификаторам № видно, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, направленное Савичеву В.В. было возвращено отправителю.

Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составил 617634,31рублей (363314,30 х 34 х 5%). Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга 363314,30 рублей. Сумма пени за просрочку уплаты штрафа согласно п.8.6. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу неустойки, суд находит данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако при определении размера неустойки учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно которым, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, периода просрочки, и в целях исключения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку с 25000 до 8000рублей и с 338314,30 рублей 100000рублей.

Поскольку судом частично удовлетворяются исковые требования с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 10467 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», удовлетворить частично.

Взыскать с Савичева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» сумму ущерба в размере 25000 рублей в соответствии с соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ по частичной уплате штрафа, пени по задолженности по уплате штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, задолженность за причинение ущерба в размере 338314,30 рублей, пени по задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000рублей.

Взыскать с Савичева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10467 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.04.2021.

Судья