Решение по делу № 2-226/2019 ~ М-131/2019 от 04.02.2019

      Дело № 2-226/2019

№

Поступило: 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года                                 г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкля А. В. к АО «Региональные Электрические Сети» об обязании устранения препятствий в пользовании недвижимым имущество,

УСТАНОВИЛ:

Крюкля А.В. обратился в суд с иском к АО «Региональные Электрические Сети» об обязании устранения препятствий в пользовании недвижимым имущество.

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства площадью 108,6 кв.м., степенью готовности 10 % и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на момент приобретения указанных объектов недвижимости какие-либо ограничения в отношении последних отсутствовали.

В 2018 году обратился в администрацию <адрес> по вопросу внесения изменений в разрешение на строительство жилого дома, однако ему было отказано по причине того, что ответчик отказывает в согласовании разрешения на строительство, поскольку строящийся им жилой дом находится в охранной зоне ЛЭП, исчисляемой от трансформаторной подстанции КТП-2 к 610, которая составляет 10 м.

Поскольку указанными действиями ответчика создаются препятствия в пользовании недвижимым имуществом, в частности, невозможности достроить жилой дом и использовать земельный участок по целевому назначению, трансформаторная подстанция КТП-2 к 610 размещена с нарушением пожарных и градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан, нахождение ее вблизи жилых объектов недвижимости является нарушением требования санитарного законодательства об обеспечении безопасности для здоровья человека, просит суд обязать АО «Региональные Электрические Сети» перенести трансформаторную подстанцию КТП – 2 к 610 на расстояние не менее 10 м. от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд обязать АО «Региональные Электрические Сети» перенести трансформаторную подстанцию КТП – 2 к 610 и линию электропередач ВЛ-10 кВ на расстояние не менее 10 м. от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Крюкля А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца – Квашнин П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Крюкля А.В. поддержал по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и уточненном исковом заявлении.

Представитель АО «Региональные Электрические Сети» - Гарипова Ю.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Крюкля А.В. не признала согласно представленным отзывам на т. 1 л.д. 35-39, 119-124, 198-204, т. 2 л.д. 45-46, 63-66.

Представитель администрации Куйбышевского района – Лерх В.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований Крюкля А.В.

Представитель администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в 2018 году истец Крюкля А.В. обратился в администрацию <адрес> по вопросу уведомления о переходе к нему права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также по вопросу внесения изменений в разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано во внесений изменений со ссылкой на то обстоятельство, что возводимый им жилой дом находится в охранах зонах ВЛ-10 кВ фидер 2К и ТП-10/0.4 кВ №К610, принадлежащих АО «РЭС», АО «РЭС» отказывает в согласовании дальнейшего строительства жилого дома (т. 1 л.д. 13-24).

Суду представитель истца – Квашнин П.В. пояснил, что на момент возникновения у истца права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес> какие-либо ограничения (обременения) отсутствовали, равно как отсутствовали ограничения (обременения) у предыдущих собственников, охранная зона ВЛ-10 кВ фидер 2К и ТП-10/0.4 кВ № 2К610 установлена ответчиком только в 2017 году, КТПН-10/0.4 кВ №К610 не реконструировалась, а была установлена как вновь созданный объект, проектные документы, подтверждающие законность ее установки в спорном месте отсутствует, равно как и документы, подтверждающие отведение земельного участка для ее установки.

Представитель ответчика - Гарипова Ю.В. суду пояснила, что КТПН-10/0.4 кВ №К610 введена в эксплуатацию в 2012 году, т.е. значительно раньше, чем у истца возникло право собственности, равно как и раньше полученного разрешения на строительство, КТПН-10/0.4 кВ №К610 реконструировалась по заданию и на основании проектной документации администрации Куйбышевского района, установка охранной зоны в 2017 году не имеет значения, поскольку возведена КТПН-10/0.4 кВ №К610 в 2012 году, имеется допуск на ее эксплуатацию, она отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и правил эксплуатации.

Судом проверены указанные доводы сторон и установлено следующее.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Крюкля А.В. купил у ФИО объект незавершенного строительства площадью 108,6 кв.м., степенью готовности 10 % и земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>; указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО: объект незавершенного строительства – на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, данное разрешение было выдано на строительство индивидуального жилого дома, срок действия разрешения 10 лет; земельный участок – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; на момент заключения данного договора какие-либо ограничения (обременения) в отношении указанных объектов недвижимости отсутствовали (т. 1 л.д. 7-8, 9).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом Крюкля А.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 108,6 кв.м., степенью готовности 10 % и земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, какие-либо ограничения (обременения) в отношении регистрируемых им объектов недвижимости отсутствовали (т. 1 л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, т.е. до приобретения его ФИО, принадлежал ФИО 1, данный земельный участок был предоставлен последней в собственность администрацией <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок состоял на кадастровом учете, границы его были определены, предоставлялся ФИО 1 под строительство индивидуального жилого дома, какие-либо ограничения (обременения) в отношении указанного земельного участка при заключении договора купли-продажи между ФИО 1 и ФИО отсутствовали (л.д. 181, 188-192).

В судебном заседании также установлено, что в газете «Трудовая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, в том числе, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, где указано о предполагаемом использовании данного земельного участка – под капитальное строительство (строительство индивидуального жилого дома) (т. 1 л.д. 85-87); межевые работы в отношении указанного земельного участка и его постановка на кадастровый учет были осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 88-102).

Таким образом, судом установлено, что до, и по состоянию на 2016 год какие - либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка, равно как и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> отсутствовали, согласно имеющихся документов назначение указанного земельного участка – под строительство индивидуального жилого дома, иного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что на балансе АО «РЭС» числится КТПН-10/0.4 кВ №2к610, 2012 года выпуска, местонахождение указанной подстанции не указано (т. 1 л.д. 83).

Представитель ответчика – Гарипова Ю.В. суду пояснила, что указанная подстанция является предметом данного спора, возведена она была в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «РЭС» и администрацией <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЭС» и администрацией <адрес> был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту №, предметом данного договора являлось осуществление ЗАО «РЭС» технологического присоединения энергопринимающего устройства администрации <адрес> – индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес>; перечень мероприятий по технологическому присоединению определялся в соответствии с действующим законодательством и техническим условиями № РЭлС-04-22/52476 от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках указанного договора ЗАО «РЭС» обязался разработать документацию согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; согласно технических условий ЗАО «РЭС» обязался выполнить вынос ВЛ-10 кВ (ф. №К) в связи с ее попаданием в зону строительства индивидуальных жилых домов (т. 1 л.д. 125-130).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭС» был заключен договор подряда № И-205- с «Новая Энергия», предметом данного договора являлось выполнение и сдача ООО «Новая Энергия» строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Строительство сетей 10 кВ и КТПН-10/0.4 кВ для технологического присоединения объектов индивидуальной жилой застройки в <адрес>, филиала Западные электрические сети ОАО «РЭС» в соответствии с проектной документацией №-РД, ведомостью объемов работ, указанных в Приложении № к данному договору, и условиями настоящего договора, в частности, - строительство и монтаж КТПН-10/0.4 в количестве трех штук (т. 1 л.д. 40-46); ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЭС» и ООО «Новая Энергия» был подписан акт о приемке выполненных работ согласно указанного договора подряда (т. 1 л.д. 47-49); ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЭС» и ООО «Новая Энергия» был подписан акт о приемки КТПН-10/0.4 в количестве трех штук (т. 1 л.д. 51-52); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка указанных электроустановок (т. 1 л.д. 53-54); ДД.ММ.ГГГГ указанные электроустановки допущены в эксплуатацию (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЭС» и администрацией Куйбышевского района был подписан акт о технологическом присоединении №, являющийся Приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143).

Таким образом, судом установлено, что в 2012 году ответчиком была установлена спорная подстанция, согласно представленных ответчиком документов место ее установки - западная часть <адрес>, при этом документов, достоверно подтверждающих согласование установки спорной подстанции в спорном месте, с учетом того, что охранная зона установлена в 2017 году, ответчиком не представлено, равно как не представлено документов относительно законности владения земельным участком, на котором она расположена, сам факт возведения подстанции в 2012 году при указанных обстоятельствах не свидетельствует о законности ее установки в спорном месте.

С учетом изложенного выше, доводы представителя ответчика в этой части, равно как представленные поопорная схема на л.д. 144 т. 1, условные обозначения на л.д. 80 т. 2 не могут быть приняты судом, кроме того, согласно представленной схемы дата ее утверждения январь 2019 года.

Другие доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что размещение трансформаторной подстанции КТП-2 к610 не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, п. 4.6 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ.-96 (т. 1 л.д. 103-112), суд приходит к выводу, что следует обязать АО «Региональные Электрические Сети» перенести трансформаторную подстанцию КТП – 2 к 610 и линию электропередач ВЛ-10 кВ на расстояние не менее 10 м. от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкля А. В. к АО «Региональные Электрические Сети» удовлетворить.

Обязать АО «Региональные Электрические Сети» перенести трансформаторную подстанцию КТП – 2 к 610 и линию электропередач ВЛ-10 кВ на расстояние не менее 10 м. от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                            (подпись)                                                Ю.С. Карнышева