Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3583/2014 от 10.02.2014

Судья: Арестов Н.А. Дело № 33-3583/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пегушина В.Г.

судей: Диденко И.А., Малаевой В.Г.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Лесных Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования г. Краснодара, по доверенности < Ф.И.О. >6, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования (АМО) г.Краснодар, Администрации Карасунского внутригородского округа (КВО) г.Краснодар о сохранении квартиры № 79, по <...>, КВО, в г. Краснодаре, в перепланированном состоянии и признании права собственности на пристройку литер «а8» к указанной квартире. Указал, что он является собственником изолированного жилого помещения – указанной квартиры № 79. В целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации, в 2010году, он произвел работы по переустройству и перепланировке принадлежащей ему квартиры с возведением пристройки литер «а8», которая установлена на аналогичной пристройке 1-го этажа к квартире № 76. Для сохранения перепланировки и переустройства в указанной квартире он обратился в АМО г. Краснодар, но согласно Акта от <...> № <...> Межведомственной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда ему в этой просьбе отказано.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >6, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7, считающего решение райсуд законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <...> от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Согласно строительно-техническому заключению, изготовленному ООО «<...>» при перепланировке квартиры № 79, по <...>, были проведены следующие работы: разобран шкаф инв. <...> в связи с чем увеличилась площадь коридора инв. <...> с <...> кв.м. до <...> кв.м.; в ванной инв. <...> смещено сантехоборудование; к квартире пристроена пристройка литер «а8» с помещением инв. № 9, площадью <...> кв.м., в результате реконструкции балкона. При этом газовая плита осталась на предыдущем месте в помещении кухни, которое стало изолированным от улицы. После произведенных работ общая площадь квартиры <...> увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м..

В материалах дела нет никаких документов о том, что газовое оборудование установлено в жилом доме, в квартире № 79, согласно проектной документации. Какой-либо проектной документации со стороны истца представлено в суд не было.

В соответствии с п. 7.4.5. «ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от <...> N 251-ст), результаты работ по переустройству сетей газопотребления должны оформляться актами, заверенными подписями исполнителей работ и потребителей газа по форме, приведенной в < Ф.И.О. >10 Акты и проектная документация переустройства сетей газопотребления должны включаться в состав исполнительной документации объектов газификации.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено заявление от жильцов дома № 419, согласно которому жильцы якобы не возражают против сохранения самовольно перепланированной квартиры <...> в переустроенном и перепланированном состоянии. Однако указанный список не отражает вопроса о наличии согласия всех собственников жилых помещений в этом доме на отчуждение обще долевого имущества.

В суд не была представлена выписка из протокола общего собрания (с указанием количества квартир и собственников в жилом многоквартирном доме) о даче согласия на возведение пристройки и затрагивания общедомового имущества (земельного участка под многоквартирном домом).

В связи с чем, сделать вывод о даче согласия всех собственников помещений - является неправомерным.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства оставлено без внимания и им не дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.11.2013 года подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Краснодара, по доверенности < Ф.И.О. >6, - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от <...> - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодар, о сохранении квартиры № <...> по <...>, КВО, в г. Краснодаре, в перепланированном состоянии и признании права собственности на пристройку литер «а8» к указанной квартире - отказать.

Председательствующий:

Судьи: