Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2013 (2-954/2012;) ~ М-893/2012 от 13.12.2012

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2013г.                    Дело №2-94/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2013 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой <данные изъяты> к Потапову <данные изъяты>, Потапову <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

       Сидорова Ю.В. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> она управляла автомобилем ВАЗ-11183 гос.номер № и при повороте налево произошло ДТС с автомобилем ВАЗ-2106, который двигался с превышением скорости во встречном направлении. В результате ДТП она ударилась головой о стекло двери и плечом о дверь. Факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ВАЗ-2106 ФИО11 и его пассажиры были в нетрезвом состоянии, так как чувствовался характерный запах, движения у них были не твердые, неадекватная манера поведения. Позже подъехал её муж и ФИО11 предлагал им забрать его машину в счет погашения ущерба, но они отказались и вызвали ГИБДД. После того как ФИО11 было отказано, он, ругаясь, сел в ВАЗ-2106, сдал назад, а затем снова врезался в её машину. Данное действие ФИО11 было умышленным и при свидетелях. Факт совершения второго ДТП также подтверждается справкой. По результатам первого ДТП виновной признали её, она постановление не обжаловала, хотя себя виновной не считает, так как начала маневр на пустой дороге. Автомобиль принадлежит ФИО4, который является отцом ФИО3, следовательно несут солидарную ответственность. Автомобиль ВАЗ-2106 не был застрахован. Её автомобиль получил механические повреждения, согласно отчета сумма ущерба составила 31 000 руб., за услуги оценщика уплачено 2 000 руб. В связи с тем, что автомобиль был в ДТП у него утрачена товарная стоимость, которую она оценивает в 10 000 руб. Кроме того, ей пришлось обращаться для получения юридической помощи к ИП Ильиных, которому она уплатила 4 000 руб. Также ей причинен и моральный вред, так как после первого удара она испытала головокружение и позывы к тошноте. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, она испытала эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, боли в левой руке и области позвоночника. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться. Моральный ущерб оценивает в 10 000 руб. Просит на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1079 взыскать солидарно с ответчиков в её пользу ущерб в размере 31 000 руб., убытки в размере 2 000 руб., почтовые расходы 278 руб., 18 коп., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., утраченную товарную стоимость 10 000 руб. и оплаченную госпошлину.

       В судебном заседании истец Сидорова Ю.В. требования иска поддержала и добавила, что стаж вождения у неё на момент ДТП 1 месяц. Моральный вред за то, что пришлось лечиться и не могла посещать фитнес клуб. В больницу обратилась по истечении 6 дней, так как не могла уйти с работы, и хуже ей стало только на третьи сутки. Диагноз ей поставили остеохондроз, но точно она пояснить не может. Считает, что от второго ДТП повреждения больше, так как Потапов специально разогнался, а при первом ударе повреждения меньше, так как он пытался тормозить - тормозной путь был 4 метра. УТС определила сама, так как после ДТП стоимость автомобилей меньше.

Представитель истца Ильиных А.А. на требованиях иска настаивал, ответчик не имел права садиться за руль автомобиля и находиться на дороге так как у него не было страховки, а кроме всего он был в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб подтвержден отчетом. Из второй справки ДТП видно, что повреждена накладка двери. собственник обязан возместить вред на основании ст.1079 ГК РФ.

    Ответчик Потапов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, так как виновной в ДТП признали Сидорову. Второй наезд не отрицает, но он был случайны. Он действительно в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и у него не было страховки, но если бы Сидорова не остановилась поперек дороги, ДТП бы не было. он предпринял все меры к предотвращению ДТП.

Ответчик Потапов В.Г. с иском не согласился, так как автомобиль находится в пользовании сына уже длительное время.

Представитель ответчиков Подкорытов А.А. в судебном заседании показал, что в ДТП установлена вина Сидоровой, она постановление не обжаловала. Хотя Потапов и был в состоянии опьянения, но отсутствует прямая причинная связь с виной в ДТП. Второе столкновение было совершено не умышлено, а по неосторожности, так как Потапов перепутал педали, при чем удар пришелся в то же самое место и был очень слабый. Потапов В.Г. ненадлежащий ответчик по иску, так как автомобилем управлял его сын по доверенности, то есть на законном основании. Солидарной ответственности в данном случае быть не может, так как вред причинен не совместными действиями. Не доказана и компенсация морального вреда, так как не подтверждается ухудшения здоровья, из копии больничного листа не понятно с каким диагнозом находилась на излечении, сотрудникам ДПС о полученной травме не сообщала. Утрата товарной стоимости рассчитывается для автомобилей иностранного производства не старше 5 лет и для отечественных не старше 3 лет, это в силу решения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Сидорова могла обратиться в свою страховою компанию в порядке прямого возмещения, она этого не сделала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что когда приехал на место ДТП с участием его жены, то Потапов предлагал ему отдать свою машину в счет возмещения ущерба, но он отказался. После этого Потапов сел в свой автомобиль, сдал назад и совершил наезд на их автомобиль. Считает, что Потапов был в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-11183 гос.номер М211МК 96 регион, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д.26-27), справкой о ДТП.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в <адрес> ФИО10 на автомобиле ВАЗ-11183 гос.номер № при повороте налево не убедилась в безопасности маневра в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 госномер № чем нарушила п.13.12 ПДД РФ. В действиях ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Кроме того, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-2106 госномер Р119 ТА допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-11183 гос.номер № В отношении ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Потаповым Д.В. не оспаривается. Также согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из пояснений Потапова Д.В., суд приходит к выводу, что предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновение, а от соответствия действий Потапова указанным требованиям ПДД РФ. Факт нахождения в состоянии опьянения Потапова не оспаривается, исходя из конечного положения транспортных средств и характера механических повреждений, возникших после ДТП и последующего наезда влияет на объем (размер ) ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП. Сотрудники ГИБДД обосновано установили вину ФИО10 в первом ДТП, однако указный выше факт нахождения в состоянии опьянения не учтен. Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что как Сидорова, так и Потапов нарушили требования ПДД РФ, событие первоначального ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с нарушением ими правил дорожного движения. С учетом, того, что в справках о ДТП повреждения причиненные автомобилю истца практически совпадают, а разграничить повреждения не представляется возможным, следует исходить из представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта в совокупности. Доли виновности в причиненном ущербе Сидоровой и Потапова признать равными

Из справок о ДТП следует, что страховой полис у Потапова Д.В. отсутствует.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснования рыночной стоимости ущерба от повреждения АТС следует, что стоимость материального ущерба составляет 31 000 руб. (л.д.15-35). Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение своих требований. Суд оценивает доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется.

Исходя из обоюдной вины владельцев источников повышенной опасности подлежит взысканию в пользу ФИО10 15 500 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ-2106 госномер № является Потапов В.Г. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО3 доверенность на право управления и пользования указанным транспортным средством, в связи с чем и в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Обязанность возмещения вреда возлагается на Потапова Д.В. как на лицо владеющее источником повышенной опасности и непосредственно причинившее вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. Однако в силу ст.56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств уменьшения стоимости автомобиля (размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы) не представлено, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов административных дел, в том числе объяснений Сидоровой, рапорта оперативного дежурного - люди в ДТП не пострадали. Представленный листок нетрудоспособности о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о диагнозе и причинах болезни и не позволяет суду прийти к выводу, что имеется связь между ДТП и наступившими последствиями. Таким образом в судебном заседании не нашло подтверждение, что именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истице действиями ответчика причинен вред, в связи с чем в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг эксперта - 2 000 руб. (л.д.35), оплата госпошлины за обращение в суд, почтовый расходы.

Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетов частичного удовлетворения иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а с истца в счет понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск Сидоровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова <данные изъяты> в пользу Сидоровой <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., а всего 20 478 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований Сидоровой Ю.В. отказать.

Взыскать с Сидоровой <данные изъяты> в пользу Потапова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья           Д.Л.Деев

Решение вступило в законную силу «___»____________20___ года

Судья