Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2011 ~ М-172/2011 от 11.04.2011

Дело № 2-218/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Пятовской А.А.,

с участием:

представителей истца Солоницына А.М., Навасардяна А.А.,

представителя ответчика, соответчика Дороговой С.В.,

представителя третьего лица Сурвило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навасардян Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» и Муниципальному унитарному предприятию «Управление домами № 2» о возмещении вреда,

установил:

Навасардян Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» и МУП «Управление домами № 2», указав в обоснование, что она является собственником нежилого помещения расположенного в <адрес>. Помещение сдаёт в аренду под магазин ООО «<данные изъяты>», ранее часть помещения занимало по договору аренды подразделение страховой компании «<данные изъяты>». Длительное время во всём помещении чувствовалась повышенная влажность от испарений, о чём неоднократно сообщалось до ДД.ММ.ГГГГ года в МУП «Управление домами № 2», позднее в ООО «Управдом». По её заявлениям до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер не принималось, управляющая организация самоустранилась от выполнения договорных обязательств. В ДД.ММ.ГГГГ, когда работниками ОАО «<данные изъяты>» проводились работы по ремонту, выявилось, что проходящая через её помещение в южной его части общедомовая сеть теплоснабжения находится в аварийном состоянии, даёт течь теплоносителя, а в северо-восточной части помещения в аварийном состоянии находится сеть горячего водоснабжения, которая даёт течь из запорной арматуры в нижней части стояка. В результате длительного воздействия повышенной влажности, произошла порча внутренней отделки помещения, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, и ей причинён имущественный вред на сумму ремонтно-восстановительных работ согласно отчёту оценщика в размере <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения управляющими организациями своих договорных обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, что привело к неудовлетворительному состоянию помещения, ею не получены доходы в сумме <данные изъяты> рублей в виде арендной платы за два месяца с ООО «<данные изъяты>», которое досрочно расторгло договор аренды. Просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты> рублей стоимость упущенной выгоды, <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Навасардян Т.А. по доверенностям Солоницын А.М. и Навасардян А.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, настаивают на взыскании указанных в исковом заявлении сумм с ответчика ООО «Управдом».

Солоницын А.М. дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Навасардян Т.А. договор на оказание юридических услуг и получил от неё в оплату по договору деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что вина ООО «Управдом» в причинении Навасардян Т.А. имущественного вреда в заявленных суммах полностью подтверждается представленными стороной истца документами, в частности Актом по установлению причин повреждения внутренней отделки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием независимых представителей общественности, где установлено, что причиной повреждения внутренней отделки помещения является неисправность расположенных в нём общедомовых сетей горячего водоснабжения и сетей системы теплоснабжения, Отчётом независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Управдом» в нарушение п. 3.1.8 заключённого с Навасардян Т.А. договора о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ, своего сотрудника для составления указанных документов не направил.

Навасардян А.А. дополнительно суду пояснил, что в 2005 году в помещениях принадлежащих истцу был сделан ремонт и с ДД.ММ.ГГГГ они были сданы в аренду под магазин ООО «<данные изъяты>». Начались проблемы с протечками с потолка. Потом потекли трубы, которые должна обслуживать управляющая организация. В результате длительного воздействия повышенной влажности на стенах и потолках образовалась плесень, грибок, стало происходить отслоение штукатурки, всё это подвергало опасности здоровье работников, исправность оргтехники и товара арендатора. О возникающих проблемах неоднократно сообщалось в управляющие организации, но никаких мер по улучшению ситуации с их стороны не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ часть помещения, площадью 18 кв.м. арендовало ООО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но по причине невозможности пользоваться помещением из-за сырости, расторгло договор досрочно за два месяца до его окончания. В результате этого Навасардян Т.А. недополучила арендную плату за 2 месяца в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Управдом» были произведены работы по замене двух участков труб на горячей воде и отоплении и ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту канализационного стояка.

Представитель ответчика ООО «Управдом» и соответчика Муниципального унитарного предприятия «Управление домами № 2» по доверенностям Дорогова С.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что между Навасардян Т.А. и ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества <адрес>, ранее данный дом обслуживало МУП «Управление домами № 2». В соответствии с пунктом 5.5 договора управляющая организация не несёт ответственность за техническое состояние общего имущества, которое существовало до момента заключения настоящего договора. Две поступившие от Навасардян Т.А. в ООО «Управдом» в ДД.ММ.ГГГГ заявки на устранение неполадок в системах отопления и водоснабжения были приняты к исполнению и совместно с ОАО «<данные изъяты>» произведена замена аварийных участков труб на отоплении и горячем водоснабжении. ранее заявок о ликвидации аварийных протечек от Навасардян Т.А. в ООО «Управдом не поступало. Таким образом, причинная связь между неудовлетворительным состоянием помещений принадлежащих Навасардян Т.А., которое существует на протяжении нескольких лет и существовало до заключения договора на обслуживание и действиями или бездействием ООО «Управдом» отсутствует. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона истца необъективны, они составлены без вызова представителей управляющей организации. При проверке расчёта размера ущерба специалистами ООО «Управдом» установлено, что стоимость ущерба завышена на <данные изъяты>. Причиной неудовлетворительного состояния помещений, ответчик считает невыполнение со стороны Навасардян Т.А. обязанностей собственника по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, а именно своевременному предъявлению к третьим лица требований об устранении обстоятельств угрожающих состоянию имущества, обеспечению надлежащего отопления и проветривания помещений, содержанию в исправном состоянии оконных блоков, устранению промерзания внешних стен в зимний период.

Представитель третьего лица ОАО «Шексна-Теплосеть» по доверенности Сурвило Е.В. суду пояснила, что специалистами предприятия по заявкам ООО «Управдом» в ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы в помещении принадлежащем Навасардян Т.А. с заменой участков труб на горячем водоснабжении и отоплении. Требования истца считает необоснованными, поскольку вина ООО «Управдом» в причинении вреда Навасардян Т.А. не доказана.

Суд выслушал объяснения лиц, участвующих в деле, допросил свидетелей, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Навасардян Т.А. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на <адрес>/.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 5.4 договора о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Навасардян Т.А. и ООО «Управдом» /л.д. 17-21/, управляющая организация обязана осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктами 3.3.7 и 3.3.8 договора заказчик обязан сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме, немедленно сообщать управляющей организации о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностях общего имущества, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу.

Ответственность ООО «Управдом» за надлежащее содержание и ремонт общего имущества <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

В подтверждение причинения вреда и его размера истец представил акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 84/ и отчёт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-83/, однако указанные документы составлены без участия ответчика ООО «Управдом». Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о проведении осмотра помещений, принадлежащих истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79/, не представлены в материалы дела.

Из заявления Навасардян Т.А. в ООО «Управдом» с вызовом для составления акта нанесения ущерба /л.д. 24 /следует, что оно вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после составления акта, таким образом, вывод о том, что причиной повреждении внутренней отделки обследуемого помещения является неисправность расположенных там общедомовых сетей горячего водоснабжения и сетей системы теплоснабжения, сделан стороной истца в одностороннем порядке. Совместный акт, в котором бы стороны зафиксировали наличие ущерба, причину его возникновениясторонами не составлялся. Из заявления Навасардян Т.А. в ООО «Управдом» с вызовом для составления акта осмотра помещений ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/, следует, что оно поступило в МУП «Управление домами № 2», т.е. не по адресу.

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения принадлежащего Навасардян Т.А. составляет <данные изъяты>. В отчёте /л.д. 33/ указано, что там имеются повреждения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом причина затопления на момент осмотра не установлена.

Представленные истцом акты осмотра и отчёт об оценке не позволяют однозначно определить причину возникновения повреждений в помещениях принадлежащих истцу, установить являются ли названные недостатки следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управдом» своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, либо иных факторов.

Строительно-техническая экспертиза для установления причин возникновения повреждений в помещениях, сторонами не проводилась.

Таким образом, представленные стороной истца документы вне зависимости от точности и правильности изготовленного ООО «<данные изъяты>» отчёта не позволяют достоверно установить вину ответчика в возникших у истца убытках.

По утверждению стороны истца влажность в помещениях из-за разного рода протечек была постоянной с 2006 года, в результате чего образовалась плесень и грибок, при этом управляющая организация никак не реагировала на обращения Навасардян Т.А. об устранении аварий. Стороной истца не представлено доказательств таких обращений в управляющую компанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1. пояснила, что она по просьбе представителя страховой компании «<данные изъяты>» подписала готовый акт осмотра помещения занимаемого страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, но в самом осмотре помещения не участвовала.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ООО «<данные изъяты>» арендует площади под магазин у Навасардян Т.А., она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» четвёртый год. Всё это время в помещениях наблюдается повышенная влажность, ей кажется, что влажность идёт из подвала дома. Зимой в помещениях холодно, они в своём кабинете замерзают.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является частным предпринимателем и после страховой компании «<данные изъяты>» снимал помещение у Навасардян Т.А. В ДД.ММ.ГГГГ, в помещении была повышенная влажность, на стенах и потолке были видны потемнения, грибок, отслоения штукатурки. Ему известно, что, что такое состояние помещения существует с 2006 года.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» арендовало у Навасардян Т.А. помещение, площадью <данные изъяты>. в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды он может быть расторгнут досрочно по разрешению арбитражного суда, по взаимному согласию сторон, по причине неоднократного нарушения арендатором условия договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор по взаимному согласию, выразив свою свободную волю, при этом отсутствует указание на невозможность нахождения арендатора в занимаемом помещении из-за его ненадлежащего состояния. По свидетельству ФИО3., он снял помещение у Навасардян Т.А. после выезда из него страховой компании. Связь ответчика с наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды, как и наличие самих этих убытков, истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению все иные требования, вытекающие из основного, а именно требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и услуг представителя, уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Навасардян Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Колесников

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2011 года.

Копия верна.

Судья Ю.Н. Колесников