Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5042/2014 ~ М-3974/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-3382/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Фазлыеве Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата> года. <дата> произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате действий неустановленного лица. Ответчик, признав случай страховым, выплатил сумму ущерба в размере <данные изъяты> С решением страховой компании истец не согласен, считает, что стоимость ущерба равна <данные изъяты>. В этой связи истец просил взыскать с Общества недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Из представленных письменных возражений ответчика следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признает исковые требования, считает, что страховая компания считает себя исполнившей обязательства в полном объеме, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика, расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению, согласно характеру правоотношений, оснований для применения ст.13 Закона о защите прав потребителей нет.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Воробьев А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата> между Воробьевым А.П. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>.

В период действия договора страхования <дата> в результате действий неустановленного лица автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Воробьев А.П. после ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Событие <дата> признано страховой компанией страховым случаем, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчетам <данные изъяты>» № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствии с п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор страхования, были определены в страховом полисе от <дата> и Правилах утвержденных Приказом Генерального директора № 52 от 11.07.2011 г. (далее Правила страхования), что признано сторонами по делу.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата> года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение, ущерб.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах между сторонами фактически имеет место лишь спор о размере выплаты.

Определяя размер причитающегося Воробьеву А.П. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий договора (раздел 11 Правил страхования и страхового полиса) и избранного сторонами способа урегулирования убытка, выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится Страхователю (Выгодоприобретателю) на основании калькуляции страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, агрегатов.

Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Ответчик доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

В связи с изложенным при разрешении спора суд руководствуется представленным истцом отчетом <данные изъяты>».

Отчет <данные изъяты>» выполнен компетентным лицом. В части определения стоимости ремонта заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий страхового случая с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в период причинения вреда в регионе урегулирования убытка, и надлежащей нормативной базы без учета износа транспортного средства, что соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>. в соответствии с отчетом <данные изъяты>».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» величина УТС составляет <данные изъяты>.

При определении размера УТС суд руководствуется данным заключением, поскольку ответчиком доказательств иного размера УТС не представлено.

С учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>., таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты>) которая подлежит взысканию в пользу потребителя - Воробьева А.П.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

В силу того, что истец по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воробьева А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2013 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.