Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3587/2022 от 24.01.2022

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело № 33-3587/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-3705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Азаренковой Валерии Александровны, Копцевой Юлии Евгеньевны, Пучкова Дмитрия Сергеевича, Ленкевич Ирины Витальевны, Зыряновой Александры Анатольевны, Зырянова Дмитрия Евгеньевича, Носовой Татьяны Дмитриевны, Носова Якова Анатольевича, Ворошило Кирилла Владимировича, Корсакова Владимира Александровича, Логинова Кирилла Евгеньевича, Шафранского Евгения Юрьевича, Жугана Алексея Павловича, Ромашкиной Арины Сергеевны, Шафранской Елизаветы Александровны, Мартынова Александра Юрьевича, Царь Владимира Николаевича, Корнеева Самвела Валерьевича, Корсаковой Юлии Павловны, Шаваевой Марии Олеговны, Логинова Сергея Юрьевича, Логиновой Екатерины Андреевны, Александрович марка автомобиля Александровны, Никитина Алексея Анатольевича, Орловой Марины Александровны, Рыбчинского Александра Николаевича, Киреевой Елены Николаевны, Сурикова Бориса Евгеньевича, Калипу Сергея Сергеевича, Афанасьевой Анны Сергеевны, Винокуровой Елены Семеновны, Царь Ксении Анатольевны, Бартаговой Кристины Александровны, Гаврина Дмитрия Сергеевича, Скакальского Андрея Вячеславовича, Скакальской Вероники Дмитриевны, Иваниной Анны Анатольевны, Баевской Натальи Анатольевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Азаренковой Валерии Александровны, Копцевой Юлии Евгеньевны, Пучкова Дмитрия Сергеевича, Ленкевич Ирины Витальевны, Зыряновой Александры Анатольевны, Зырянова Дмитрия Евгеньевича, Носовой Татьяны Дмитриевны, Носова Якова Анатольевича, Ворошило Кирилла Владимировича, Корсакова Владимира Александровича, Логинова Кирилла Евгеньевича, Шафранского Евгения Юрьевича, Жугана Алексея Павловича, Ромашкиной Арины Сергеевны, Шафранской Елизаветы Александровны, Мартынова Александра Юрьевича, Царь Владимира Николаевича, Корнеева Самвела Валерьевича, Корсаковой Юлии Павловны, Шаваевой Марии Олеговны, Логинова Сергея Юрьевича, Логиновой Екатерины Андреевны, Александрович марка автомобиля Александровны, Никитина Алексея Анатольевича, Орловой Марины Александровны, Рыбчинского Александра Николаевича, Киреевой Елены Николаевны, Сурикова Бориса Евгеньевича, Калипу Сергея Сергеевича, Афанасьевой Анны Сергеевны, Винокуровой Елены Семеновны, Царь Ксении Анатольевны, Бартаговой Кристины Александровны, Куракина Юрия Леонидовича, Гаврина Дмитрия Сергеевича, Скакальского Андрея Вячеславовича, Скакальской Вероники Дмитриевны, Иваниной Анны Анатольевны, Баевской Натальи Анатольевны – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Азаренкова В. А., Копцева Ю. Е., Пучков Д. С., Ленкевич И. В., Зырянова А. А., Зырянов Д. Е., Носова Т. Д., Носов Я. А., Ворошило К.В., Корсаков В. А., Логинов К. Е., Шафранский Е. Ю., Жуган А. П., Ромашкина А. С., Шафранская Е. А., Мартынов А. Ю., Царь В. Н., Корнеева С. В., Корсакова Ю. П., Шаваева М. О., Логинов С. Ю., Логинова Е. А., Александрович Л. А., Никитин А. А., Орлова М. А., Рыбчинский А. Н., Киреева Е. Н., Суриков Б. Е., Калипу С. С., Афанасьева А. С., Винокурова Е. С., Царь К. А., Бартагова К. А., Куракин Ю.Л., Гаврин Д. С., Скакальский А. В., Скакальская В. Д., Иванина А. А., Баевская Н.А. обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом № 1/2020 от 05.10.2020 г., проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обоснование иска ссылаются на то, что в период с 17.08.2020 г. по 3.09.2020 года в многоквартирном доме организовано общее собрание собственников в очно-заочной форме. Собрание проведено с существенным нарушением действующего законодательства. Так собственники в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ не были извещены. Решение принято при отсутствии кворума.

Истец Азаренкова В.А., Александрович Л.А. явились, требования поддержали.

Истцы не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Слесаренко С.А. явилась, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Копцева Ю. Е., Пучков Д. С., Ленкевич И. В., Зырянова А.А., Зырянов Д.Е., Носова Т. Д., Носов Я.А., Ворошило К.В., Корсаков В. А., Логинов К. Е., Шафранский Е.Ю., Жуган А.П., Ромашкина А.С., Шафранская Е.А., Мартынов А.Ю., Царь В.Н., Корнеева С.В., Корсакова Ю.П., Шаваева М.О., Логинов С.Ю., Логинова Е.А., Александрович Л.А., Никитин А. А., Орлова М.А., Рыбчинский А Н., Киреева Е.Н., Суриков Б.Е., Калипу С.С., Афанасьева А.С., Винокурова Е.С., Царь К.А., Бартагова К. А., Куракин Ю.Л., Гаврин Д.С., Скакальский А.В., Скакальская В.Д., Иванина А. А., Баевская Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Истец Азаренкова В. А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Истцы Копцева Ю.Е., Пучков Д.С. в заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали, просили иск полностью удовлетворить.

Остальные истцы, подписавшие апелляционную жалобу, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Слесаренко С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Пучкова Д.С., Копцеву Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ПИК-комфорт» Слесаренко С.А., возражавшую против отмены решения суда обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 17.08.2020 г. по  30.09.2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Очный этап очно-заочного голосования проводился 17.08.2020 года, заочный этап очно-заочного голосования проводился с 17.08.2020 года по 30.09.2020 года.

На обсуждение участников собрания были внесены следующие вопросы повестки дня:

Об избрании председателя общего собрания. Об избрании секретаря общего собрания.

Об избрании членов счетной комиссии общего собрания

О выборе способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

О выборе общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (01 PH 1027700082266. ИНН 7701208190) (далее - ООО «ПИК-Комфорт») в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Об утверждении размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий год для соответствующей категории многоквартирных домов с аналогичной данному многоквартирном дому степенью благоустройства. Плата за содержание помещения не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию и водоотведение, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией и заключении его с ООО «ПИК-Комфорт».

О наделении собственника помещения в многоквартирном доме полномочиями на подписание от имени собственников помещений в многоквартирном доме договора управления утвержденного решением данного общего собрания собственников, с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт».

О поручении управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» заключить договоры об обеспечении формирования единых платежных документов, содержащих информацию о начисленных обязательных платежах и взносах, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и иных услуг с организациями - информационно-расчетными центрами (ИРЦ), едиными расчетными центрами (ИРЦ, ЕИРЦ), определенными по выбору управляющей организации, оказывающими данные услуги.

О наделении выбранной управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию вендинговых аппаратов, рекламных конструкций, размещению рекламных стендов в местах общего пользования в интересах собственников помещений многоквартирного дома Управляющая организация имеет право по решению Совета многоквартирного дома направлять денежные средства полученные по данным договорам, на содержание общего имущества многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, при этом денежные средства распределять следующим образом:

40 % направляются на нужды благоустройства по решению Совета многоквартирного дома;

60 % направляются для оплаты налогов и расходов управляющей организации, связанных с обслуживанием по заключенным договорам.

Об утверждении размещения оборудования сетей доступа в Интернет и цифрового телевидения в местах общего пользования многоквартирного дома для предоставления соответствующих услуг.

Об утверждении порядка определения размера начислений за коммунальные ресурсы, потребляемые на общие домовые нужды, в соответствии с фактическими показаниями общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за вычетом показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов

Об утверждении единовременного разового платежа за услугу «Вызов строительного мусора».

Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» (за исключением кладовых помещений) в соответствии с регламентом предоставления услуги.

Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» (за исключением нежилых помещений и кладовых) в соответствии с регламентом предоставления услуги.

Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Содержание придомовой территории», оказываемую на придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с регламентом предоставления услуги

Об утверждении размера платы за содержание машино-места в подземной автостоянке Плата за содержание помещения не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию и водоотведение, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме Размер платы за содержание помещения подлежит индексации не чаще одного раза в год на условиях, утвержденных Договором управления.

Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности подземной автостоянки» в соответствии с регламентом предоставления услуги.

Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Обслуживание шлагбаума» в соответствии с регламентом предоставления услуги

Об определении в качестве способа направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений о результатах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме размещение соответствующего объявления на информационных стендах на первых этажах в подъездах многоквартирного дома.

Об определении местом хранения копий протоколов общих собраний собственников в Государственной жилищной инспекции адрес.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания № 1\2020 от 05.10.2020 года, подписанному председателем собрания Чуркина Д.С. и секретарем собрания Чуркина Д.С., общая площадь жилых н нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 76876,60 квадратных метров.

На очной части очно-заочного голосования присутствовало - 0 собственника.

В голосовании на общем собрании приняли участие 475 собственников, количество голосов которых составляет 44704,10 голосов, что составило 58,15 % от общего количества голосов.

В протоколе общего собрания указано на наличие кворума для принятия решений.

Согласно протоколу общего собрания № 1/2020 от 05.10.2020 года, на данном собрании были приняты следующие решения:

Избрать председателем общего собрания: собственника квартиры № 307 в многоквартирном доме - Публичное акционерное общество «Группа Компаний ПИК» (ОГРН 1027739137084, ИНН 7713011336) в лице своего представителя фио, действующего на основании Доверенности.

Избрать секретарем общего собрания: собственника квартиры № 307 в многоквартирном доме - Публичное акционерное общество «Группа Компаний ПИК» (ОГРН 1027739137084, ИНН 7713011336) в лице своего представителя фио, действующего на основании Доверенности.

Избрать членом счетной комиссии общего собрания собственника квартиры № 307 в многоквартирном доме - Публичное акционерное общество «Группа Компаний ПИК» (ОГРН 1027739137084, ИНН 7713011336) в лице своего представителя фио, действующего на основании Доверенности.

Выбрать способ управления многоквартирным домом управление управляющей компанией организацией.

Выбрать Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Утвердить размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий год для соответствующей категории многоквартирных домов с аналогичной данному многоквартирном дому степенью благоустройства. Плата за содержание помещения не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию и водоотведение, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией и заключить его с ООО «ПИК-Комфорт».

Уполномочить собственника квартиры № 307 в многоквартирном доме - Публичное акционерное общество «Группа Компаний ПИК» (ОГРН 1027739137084, ИНН 7713011336) в лице своего представителя фио, действующего на основании Доверенности, полномочиями на подписание от имени собственников помещений в многоквартирном доме договора управления, утвержденного решением данного общего собрания собственников, с управляющей организацией ООО «ПИК — Комфорт».

Поручить управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» заключить договоры об обеспечении формирования единых платежных документов, содержащих информацию о начисленных обязательных платежах и взносах, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и иных услуг с организациями - информационно­расчетными центрами (ИРЦ), едиными расчётными центрами (ИРЦ, ЕИРЦ), определенными по выбору управляющей организации, оказывающими данные услуги.

Утвердить порядок определения размера начислений за коммунальные ресурсы, потребляемые на общие домовые нужды, в соответствии с фактическими показаниями общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за вычетом показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Утвердить единовременный разовый платеж за услугу «Вывоз строительного мусора» в размере:

сумма с кв.м. общей площади помещения для помещений с отделкой,

сумма с кв.м. общей площади помещения для помещений без отделки.

Утвердить ставку за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» в размере сумма с кв.м. общей площади помещения ежемесячно (за исключением кладовых помещений), в соответствии с регламентом предоставления услуги.

Утвердить ставку за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» сумма с кв.м. общей площади помещения ежемесячно (за исключением нежилых помещений и кладовых), в соответствии с регламентом предоставления услуги.

Утвердить ставку за дополнительную услугу «Содержание придомовой территории» в размере сумма с кв.м, общей площади помещения, машино-места ежемесячно, оказываемую на придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с регламентом предоставления услуги.

Определить местом хранения копий протоколов общих собраний собственников в Государственной жилищной инспекции адрес.

Кроме того, судом учтено, что уведомлением (сообщением) о проведении внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: адрес, собственники проинформированы о том, что по инициативе ООО «ПИК - Комфорт» (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190), являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Дата проведения очной части общего собрания: 17 августа 2020 г.

Место проведения общего собрания: офис управляющей организации ООО «ПИК - Комфорт» по адресу: адрес.

Время проведения очной части общего собрания: 11:00.

Регистрация на очную часть общего собрания начинается с 10:45.

Дата проведения заочной части общего собрания: с 17 августа 2020 г. по 30 сентября 2020 г.

Дата и время окончания приема заполненных решений собственников: 30 сентября 2020 г.

Место приёма заполненных бланков решений: офис заселения по адресу: адрес. корп.2.

В связи с этим, право участия в общем собрании собственников помещений и принятии решений по вопросам повестки дня истек 30.09.2020 г.

Судом так же отмечено, что указанные извещения направлены собственникам 06.08.2020г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, т.е. в установленные законом сроки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.  181.1, 181.2, 181.3, 181.4 181.5 ГК РФ, 45, 46, ч. 4 ст. 45, ч. 2, ч. 3 ст. 47.1, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом 1\2020 от 05.10.2020 г., принято в установленном законом порядке в пределах компетенции общего собрания собственников, при наличии необходимого кворума и верном подсчете голосов, причинение принятым решением убытков истцами не доказано.

Судом также установлено, что оспариваемое собрание проведено при наличии кворума.

Часть 1.1 ст. 44 ЖК РФ, установила право владельцев участвовать в общих собраниях собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В материалы дела представлено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 22.01.2020 г. в отношении дома, расположенного по адресу: адрес.

Площадь всех помещений указанного объекта составляет 76876,60 кв.м., что не оспаривалось в судебном заседании.

В протоколе указано, что в голосовании на общем собрании приняли участие 475 собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 44704,10 голосов, что составляет 58,15 % от общего количества голосов.

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.

Согласно пункту 2, подпункту 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 5 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Судом установлено, что кворум рассчитывается исходя из размера общей площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности.

Площадь всех помещений указанного объекта составляет 76876,60 кв.м.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Суд проверил и признал правильным указанные в протоколе от 05 октября 2020 г. данные и наличие на собрании кворума.

Судом также учтено, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из смысла данной нормы следует, что решение общего собрания может быть оспорено лицом, которому принадлежит право собственности на помещения в таком доме в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы, если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд принял во внимание, что истцы Калипа Сергей Сергеевич, Киреева Елена Николаевна, Кашинов фио, фио приняли участие в собрании и их голоса учтены при расчёте кворума. Истцам фио, Афанасьевна Анна Сергеевна, фио, Жуган Алексей Павлович, Ромашкина Арина Сергеевна, фио объекты были переданы после проведенного собрания.

При этом, суд указал, что полагая, что имеются основания для изменения принятых на собрании решений, истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе инициировать в установленном порядке проведение нового собрания по вышеуказанным вопросам.

Кроме того, суд принял во внимание, что каждый собственник, присоединившийся к иску вправе оспаривать только своё волеизъявление и не вправе оспаривать голосование собственников, которое им не принадлежат, либо не принадлежало на момент окончания собрания.

Суд также дал оценку доводу о том, что Застройщик намеренно не передавал помещения по Актам приёма передачи до окончания проведения собрания, признав данный довод необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что извещения о проведении собрания направлены собственникам 06 августа 2020 года, в установленные ч.4 ст.45 ЖК РФ десятидневный срок (т.2, л.д.224-247).

Описка, допущенная судом первой инстанции в части указания на направление извещения 08 августа 2020 года может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ и не влечет отмены решения суда.

В соответствии с письмом Минстроя России от 26.02.2020 N 5607-ОГ/04 «По вопросам проведения общего собрания собственников в МКД» сообщение о проведении собрания может быть направлено не по адресу регистрации данного собственника, а в адрес принадлежащего такому собственнику помещения в многоквартирном доме, в котором планируется провести общее собрание.

Таким образом, ответчиком правомерно извещения о проведении собрания были направлены по адресам принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, где планировалось проведение общего собрания.

Суд дал оценку доводам истцов о том, что собственников квартир, которым до голосования квартиры не были переданы по акту приемки-передачи, лишили права на участие в общем собрании собственников, обоснованно признав данные доводы несостоятельными.

Факт подписания акта приемки-передачи зависит от действий двух сторон договора. Доказательств уклонения ответчика от подписания актом приемки-передачи, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также усматривается, что большая часть помещений была передана на момент окончания проведения собрания.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято в установленном порядке в пределах компетенции общего собрания собственников. При наличии необходимого кворума и верном подсчете голосов, причинение принятым решением убытков истцам не доказано.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Азаренковой Валерии Александровны, Копцевой Юлии Евгеньевны, Пучкова Дмитрия Сергеевича, Ленкевич Ирины Витальевны, Зыряновой Александры Анатольевны, Зырянова Дмитрия Евгеньевича, Носовой Татьяны Дмитриевны, Носова Якова Анатольевича, Ворошило Кирилла Владимировича, Корсакова Владимира Александровича, Логинова Кирилла Евгеньевича, Шафранского Евгения Юрьевича, Жугана Алексея Павловича, Ромашкиной Арины Сергеевны, Шафранской Елизаветы Александровны, Мартынова Александра Юрьевича, Царь Владимира Николаевича, Корнеева Самвела Валерьевича, Корсаковой Юлии Павловны, Шаваевой Марии Олеговны, Логинова Сергея Юрьевича, Логиновой Екатерины Андреевны, Александрович марка автомобиля Александровны, Никитина Алексея Анатольевича, Орловой Марины Александровны, Рыбчинского Александра Николаевича, Киреевой Елены Николаевны, Сурикова Бориса Евгеньевича, Калипу Сергея Сергеевича, Афанасьевой Анны Сергеевны, Винокуровой Елены Семеновны, Царь Ксении Анатольевны, Бартаговой Кристины Александровны, Гаврина Дмитрия Сергеевича, Скакальского Андрея Вячеславовича, Скакальской Вероники Дмитриевны, Иваниной Анны Анатольевны, Баевской Натальи Анатольевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1