Решение по делу № 2-81/2019 (2-2594/2018;) ~ М-2344/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 марта 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием ответчика Суняйкина А.С., его представителя Суняйкиной С.В., действующей на основании ходатайства ответчика,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Суняйкину А.С. о взыскании в порядке регресса убытков в размере выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Суняйкину А.С., мотивируя их тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Суняйкиным А.С. требований ПДД.

<...> было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составил 70020 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ <...>), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70020 рублей.

Указанный договор страхования ЕЕЕ <...> был заключен на срок действия с <...> по <...>. Однако, по данному договору период использования указан с <...> по <...>, а ДТП произошло <...>, т.е. страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <...>.

На основании ст.14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании исковых требований в полном объеме, также выражено согласие о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика и вынесении заочного решения (л.д.6).

Ответчик Суняйкин А.С. и его представитель Суняйкина С.В., действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения автомобиля потерпевшего не могли быть образованы в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Суняйкина А.С. Привели доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также просили на основании ст.98 ГПК РФ возложить расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Диянова Л.А., Бакиев Т.Р., которые в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные заказной почтой с уведомлением по адресам их регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением. При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, а так же, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лиц.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «е» части первой статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что <...> в 00 часов 35 минут по <...> РБ в результате нарушения Суняйкиным А.С., управлявшим автомобилем <...> госномер <...>, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащего Дияновой Л.А. и находившегося под управлением Х., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по данному факту ДТП, предоставленного по запросу суда, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Суняйкина А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <...> от <...>. Срок действия указанного договора определен с 12 час. 24 минут <...> по <...>. Согласно указанному договору, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора <...> по <...> - с <...> по <...> (л.д.33).

Гражданская ответственность водителя Х. по договору ОСАГО также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <...>).

Как указано выше, в результате данного ДТП принадлежащему потерпевшей Дияновой Л.А. автомобилю <...>, причинены механические повреждения.

<...> между Дияновой Л.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами в размере 70020 рублей (л.д.29-30).

Согласно акту о страховом случае от <...> <...>, платежному поручению от <...> <...> Дияновой Л.А. выплачено истцом страховое возмещение в размере 70020 рублей (л.д.31,32). В содержании акта о страховом случае указано о наличии права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Не согласившись с размером выплаченных страховых возмещений, ответчик Суняйкин А.С. ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизу по определению соответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО <...>

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, с технической точки зрения все повреждения деталей автомобиля <...>, обстоятельствам ДТП от <...> не соответствуют. В связи с чем, исследование по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля экспертом не производилось.

Данное экспертное заключение суд считает относимым, допустимым и достаточным доказательством определения обстоятельств и механизма ДТП, поскольку оно не оспорено сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...> <...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленную ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства истца <...> от <...>, выполненного <...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу потерпевшего ущерба истец, третьи лица в судебное заседание не представили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП, соответственно, факт наступления заявленного потерпевшим страхового случая при заявленных обстоятельствах не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, у истца не возникло права требовать возмещения произведенных расходов с Суняйкина А.С. в порядке регресса, соответственно, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300,60 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. От экспертного учреждения <...>» поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 25000 рублей (л.д.104). В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы подлежат возмещению истцом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с Суняйкина А.С. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 70020 (семьдесят тысяч двадцать) рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 60 копеек отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «<...>» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                            Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-81/2019, хранится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ