Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1089/2020 от 19.11.2019

Судья: Воронкова Л.П.

Дело № 33-1089/2020

№ дела в суде 1 инстанции - 2-1573/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сметане П.Ю. о взыскании задолженности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к фио о взыскании задолженности по договорам поручительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд с иском к Сметане П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, возмещении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, денежные средства были перечислены, а ответчик, в свою очередь, не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита.

Представитель истца Кирилюк Р.В., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик фио П.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании первой инстанции иск не признал, указывал на то, что ответчик не подтверждает действительность договоров поручительства, на которых истец основывает свои требования, поясняя, что существует высокая вероятность фальсификации бывшими руководителями ПАО «ОФК Банк» указанных договоров, оригиналов договоров на руках не имеет, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО «ОФК Банк», в лице КУ ГК «АСВ» по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Захаров А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио П.Ю. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от дата фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Ответчик фио П.Ю., третье лицо наименование организации в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает при солидарной обязанности право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение заключения кредитного договора и его условий в суд представлены:

Копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-1032 от дата; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-1068 от дата; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-1124 от дата; договора поручительства № ДП-2017-1032/2с от дата; договора поручительства № ДП-2017-1068/2с от дата; договора поручительства № ДП-2017-1124/2с от дата

Подлинники договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-1032 от дата; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-1068 от дата; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-1124 от дата; договора поручительства № ДП-2017-1032/2с от дата; договора поручительства № ДП-2017-1068/2с от дата; договора поручительства № ДП-2017-1124/2с от дата суду представлены не были в связи с их отсутствием, бремя доказывания между сторонами судом было распределено, последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинники договоров поручительства конкурсному управляющему ГК «АСВ» не передавались.

В связи с чем, суд не смог считать доказанными обстоятельства поручительства Сметаны П.Ю. по обязательствам наименование организации перед истцом по договорам, подтверждаемые истцом только копиями договоров поручительства, подписание и наличие которых ответчик отрицает.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрениями разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что с его стороны было заявлено ходатайство, в порядке ст.57 ГПК РФ, об истребовании из СК РФ договоров поручительства с ответчиком, которые были изъяты по протоколу выемки дата, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, как следует из жалобы, судом не дана была надлежащая оценка иным доказательствам по делу, а именно, выпискам по счету третьего лица и Банка, копиям кредитных договоров, судебным актам Арбитражного суда в отношении третьего лица по требованиям банка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия нашла их убедительными, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика истребовала подлинники договоров поручительства из СК РФ, которые были предоставлены судебной коллегии, и по ходатайству стороны ответчика, проверяя его правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции, назначила дата судебную почерковедческую экспертизу на предмет того, кто подписывал спорные договоры поручительства.

Так, согласно выводам судебной экспертизы № 19М/760-33-52993/19-ПЭ: подписи выполненные от имени Сметаны П.Ю. в графе Поручитель в Договоре поручительства № ДП-2017-1032/2с от дата, в Договоре поручительства № ДП-2017-1068/2с от дата, в Договоре поручительства № ДП-2017-1124/2с от 31.10. дата, выполнены самим фио, образцы подписей которого были представлены для сравнения. (л.д.170 т.4).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что требования, заявленные истцом о взыскании денежных средств по договорам поручительства являются обоснованными.

Однако, ранее со стороны ответчика поступало ходатайство об оставлении дела без рассмотрения поскольку на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № А40-255228/19-24-287 фио П.Ю. признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 указанной выше статьи, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, учитывая, что фио П.Ю. признан арбитражным судом банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае решение суда подлежит отмене, а гражданское дело о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Сметане П.Ю. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: