Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2511/2016 от 15.01.2016

Судья: Молотова Т.В. Дело № 33-2511/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Глумовой Л.А.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2016 года апелляционную жалобу ООО «Стройконтинент» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Андреева <данные изъяты> к ООО «Стройконтинент» о признании положения пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «Стройконтинент» - Эркиной К.А., представителя Андреева С.А. – Куренной Е.В., Андреева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Стройконтинент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по первому этапу Договора подряда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22.09.2012 между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

Сторонами определены сроки выполнения этапов работ и, соответственно, их поэтапная оплата - 15.06.2012 года, стоимость оплаты составила <данные изъяты>.

В нарушение указанного пункта работы выполнены в полном объеме только 13.03.2014, просрочка исполнения обязательств составила 639 дней, а неустойка – <данные изъяты> рублей (исходя из расчета: <данные изъяты> рублей – стоимость работ * 3% = 639 дней).

Пунктом 7.4 Договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств в виде пени, в размере 0,1% в день от стоимости выполненных работ.

По мнению истца, данный пункт не соответствует положениям ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и его следует признать недействительным.

Кроме того, Андреев С.А. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Стройконтинент» в судебном заседании иск не признал пояснив, что им исполнены обязательства в соответствии с Договором подряда, дом построен качественно и в срок, истец проживает в нем с семьей, а настоящий иск является злоупотреблением правами и необоснованным намерением обогатиться за счет ответчика.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 7.4 Договора подряда от 22.09.2012 № <данные изъяты>, заключенного между Андреевым С.. и ООО «Стройконтинент».

Взыскана сООО «Стройконтинент» в пользу Андреева С.А. неустойка за просрочку исполнения обязательств по первому этапу строительства объекта в размере 1000000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказано.

Взыскана с ООО «Стройконтинент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области государственная пошлина в размере 6 000 тысяч рублей за требования неимущественного характера и 15700 рублей за требования имущественного характера.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 22.09.2012 г. между Андреевым С.А. и ООО «Стройконтинент» был заключен договор строительного подряда № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке № 17 по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи дер. Павлино.

Срок выполнения работ по первому этапу определен сторонами до 14.06.2012 г., виды работ - устройство ленточного фундамента и перекрытие 1 этажа.

Стоимость первого этапа составила 2000000руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, так согласно письменным возражениям представителя ответчика оплата первого этапа работ была произведена истцом в полном объеме 04.05.2012года, то есть до подписания договора, срок производства работ первого этапа был определен с 14.05.2012года по 14.06.2012года (л.д.109-110).

По условиям п. 7.4 Договора подряда, в случае задержки выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок этапов работ, но не более 10%.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2014 г. подрядчик выполнил 1 этап работ 10.10.2013 г.

В нарушение положения ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств выполнения первого этапа работ до 10.10.2013 г.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд, установив нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда, руководствуясь ст.ст. 309-310, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Андреева С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанному на положениях ст.ст. 168, 422 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», об удовлетворении исковых требований о признании п. 7.4 Договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ответчиком обязательств по исполнению Договора в связи с тем, что на момент его заключения Истец не являлся собственником земельного участка, на котором планировалось строительство жилого дома.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку ответчиком договор подряда не оспорен, от обязательств по его исполнению он не отказался по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, соответствующее уведомление в адрес истца не направлял. Более того, из материалов дела следует, что продавцом земельного участка, на котором было осуществлено строительство дома, являлся Малышев А.В., действовавший как индивидуальный предприниматель, в том же время он как генеральный директор ООО «Стройконтинент» заключил с истцом договор подряда на капитальное строительство индивидуального жилого дома.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания к отмене решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи