Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-3392/2020;) ~ М-3411/2020 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Самара

    Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи С.В. Мироновой,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Верба Н.В. к Анциновой О.П., Анцинову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

    Верба Н.В. обратилась в суд с иском к Анциновой О.П., Анцинову А.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Просила взыскать с Анциновой О.П. причиненный ущерб в размере 324 410 рублей 60 копеек, с Анцинова А.С. – 108136 рублей 86 копеек, а также обязать Анциновых произвести капитальный ремонт части дома и крыши по адресу: <адрес>, и содержать в должном эксплуатационном состоянии общее имущество дома: крышу, наружные стены, несущие конструкции, общие перегородки, фундаменты со стороны кв. 1.

     В обоснование требований истец указала, что является собственником части дома по адресу: <адрес>, Анциновы владеют другой частью дома. В доме имеется общее имущество: крыша, наружные стены, несущие конструкции, общие перегородки, фундамент, которое представляет единую конструкцию дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов в части дома, принадлежащей ответчикам, произошел пожар. Причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки квартиры № 1, принадлежащей Анциновой О.П. и Анцинову А.С., очаг возгорания находился на веранде кв. 1. В результате пожара сгорела крыша, повредились несущие стены и общая перегородка, соединяющая квартиру 1 и 2. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 529348 рублей 07 копеек. Истец обращалась к ответчикам с просьбой ремонта крыши, несущих стен и перегородки. Ответчики на обращение не ответили. Истец за счет собственных средств произвела ремонт крыши, текущие расходы составили 432 547 рублей 46 копеек. И поскольку ответчики являются собственниками второй части жилого дома, обязаны нести бремя содержания имущества, на них лежит обязанности возместить истцу причиненный ущерб. И поскольку в добровольном порядке стороны к соглашению не пришли, истец обратилась в суд.

    В судебном заседании истец Верба Н.В. и ее представитель Колесов Д.С. уточнили исковые требования согласно выводов судебной экспертизы, просили взыскать с Анциновой О.П. причиненный ущерб в размере 175168 рублей 50 копеек, с Анцинова А.С. – 58389 рублей 50 копеек, а также обязать Анциновых произвести ремонт крыши дома по адресу: <адрес>, дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

    Ответчики Анцинова О.П., Анцинов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

    Представитель ответчика Анциновой О.П. – Денисова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала, что ущерб подлежит взысканию, так как пожар произошел в части дома, принадлежащей ответчику, размер определен заключением судебной экспертизы. В отношении требования о необходимости ремонта пояснила, что оно не относится к данным гражданско-правовым отношениям, в настоящее время в доме никто не проживает, дом обесточен, права истца в настоящее время не нарушаются.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Верба Н.В. является собственником жилого помещения, площадью 85,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Собственником жилого помещения, площадью 48,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Анцинова О.П. в размере ? дли, Анцинов А.С. в размере ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.

    Согласно отказного материала, представленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области, возгорание произошло в части дома, принадлежащей Анциновым, по причине короткого замыкания неисправной электропроводки.

    Факт и причина пожара сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчиков, поскольку пожар произошел по их вине.

В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба между сторонами не разрешен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился за проведением независимой экспертизы к <данные изъяты>».

Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта крыши жилого дома составляет 529348 рублей 07 копеек, стоимость реконструкции части жилого дома, вероятный размер затрат на восстановление эксплуатационных характеристик жилого дома, нарушенных в результате возможной реконструкции части жилого дома – 251 853 рубля 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных части жилого дома, принадлежащей Верба Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 778 рублей 21 копейка с учетом износа и 57 117 рублей 31 копейка без учета износа.

Стоимость устранения повреждений конструктивных элементов части жилого дома составляет 177780 рублей 68 копеек без учета износа, фактический износ поврежденных конструктивных элементов определить не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ и материалов для устранения повреждений кровли части жилого дома составляет 329 406 рублей 62 копейки.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение стоимости ущерба, суд считает, что заключение «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, учитывая, что истцом осуществлен ремонт крыши с улучшениями и дополнительными работами, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние до пожара, в размере 233558 рублей 89 копеек – с Анциновой О.П. - в размере ? доли - 175 169 рублей 16 копеек, с Анцинова А.С. в размере ? доли - 58389 рублей 75 копейки.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие капитального ремонта крыши в части дома по адресу: <адрес> влияет на техническое состояние элементов и отдельных строительных конструкций части жилого дома по адресу: <адрес>. Угроза жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>, имеется при условии отсутствия капитального ремонта или противоаварийных мероприятий или мероприятий по консервации.

Отсутствие капитального ремонта наружных стен, несущих конструкций, общих перегородок, полов, фундамента в части дома по адресу: <адрес>, не влияет на техническое состояние элементов и отдельных строительных конструкций части жилого дома по адресу: <адрес>.

    В заключении эксперт указывает, что аварийное техническое состояние, отсутствие капитального ремонта крыши над квартирой № 1 не обеспечивает предохранение конструкций здания от воздействия атмосферных осадков. Поскольку несущие конструкции жилого дома (перекрытия, стены, фундаменты) являются общими для помещений квартир №1 и №2, при воздействии атмосферных осадков на конструкции в части квартиры № 1 неизбежно воздействие на конструкции в части квартиры № 2.

    В рамках капитального ремонта в квартире № 1 должны быть выполнены следующие мероприятия: замена кровельного покрытия, ремонт ли замена деревянных конструкций крыши (стропильной системы), замена отдельных балок чердачного перекрытия, разборка и установка новых перегородок.

    Учитывая, что отсутствие капитального ремонта крыши кв. 1 влияет на техническое состояние части жилого дома - кв. 2, и при таких обстоятельства имеется угроза жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обязании ответчиков выполнить работы по ремонту кровли в части дома по адресу: <адрес>, в частности, заменить кровельное покрытие, отремонтировать или заменить деревянные конструкции крыши (стропильной системы),     заменить отдельные балки чердачного перекрытия, разобрать и установить новые перегородки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С Анциновой О.П. - 2 903 рубля 38 копеек, с Анцинова А.С. - 967 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Верба Н.В. к Анциновой О.П., Анцинову А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Анциновой О.П. в пользу Верба Н.В. материальный ущерб в размере 175 169 рублей 16 копеек.

    Взыскать с Анцинова А.С. в пользу Верба Н.В. материальный ущерб в размере 58389 рублей 75 копейки.

    Обязать Анцинову О.П., Анцинова А.С. выполнить следующие работы по ремонту кровли в части дома по адресу: <адрес>:

    замена кровельного покрытия,

    ремонт ли замена деревянных конструкций крыши (стропильной системы),

    замена отдельных балок чердачного перекрытия,

     разборка и установка новых перегородок.

    Взыскать с Анциновой О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 903 рубля 38 копеек.

    Взыскать с Анцинова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 967 рублей 79 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 18.03.2021.

Судья Миронова С.В.