Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-64/2011 ~ М-58/2011 от 25.02.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2011 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

Председательствующего Уманского Г.Г.

При секретаре Пеньковой Т.И.

С участием:

Ответчика Кубанова В.В.

Представителя ответчика адвоката Гурикова Е.А.

рассмотрев исковое заявление Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к о возмещении денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд поступило исковое заявление Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к о возмещении денежных средств в порядке регресса.

Определением суда от 14 марта 2011 года явка представителя истца в судебное заседание было признана обязательной (л.д.41).

Истец дважды 22 марта и 4 апреля 2011 года не явился в судебное заседание. Истцом представлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, мотивировав занятостью в других судебных заседаниях. О том, что истец надлежащим образом уведомлен о времени проведения судебных заседания свидетельствуют заявления истца (л.д.43,44,51-58).

Согласно ст. 222 ГПК РФ в суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову. С учетом того, что суд признал явку истца обязательной, суд считает возможным применить данную норму, не смотря на то, что истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поскольку ответчик, не признавая иск, выдвигает свои обоснования, которые в исковом заявлении не опровергнуты.

Таким образом, фактически истец предлагает суду выполнить его обязанность по доказыванию, как правомерности предъявления иска, так и суммы подлежащей взысканию в его пользу.

О возможности оставления иска без рассмотрения по причинам вторичной неявки истца в судебное заседание, истец судом предупреждался (л.д.50).

С учетом того, что истцом является юридическое лицо, крупная страховая компания, суд не признает уважительной причиной неявку истца по причине занятости в других судебных заседаниях, поскольку юридическое лицо имеет в штате не одного сотрудника, а в случае их нехватки заключить договор с другими лицами, наделив их правом представления интересов истца.

Исходя из данного положения ГПК РФ, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения, поскольку ответчик не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░