Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2014 ~ М-1266/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Нефедовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сальникова А..П к ЗАО «Поволжский страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Сальников А.П. обратился в Кинельский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в <данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>% присужденной судом суммы, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за составление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, а автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения. За возмещением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», где застрахована ответственность виновника ДТП ФИО6 Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, он провел независимую оценку в АНО «Судебно-экспертный центр», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина УТС <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной ему ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой и отчетом независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб., из них недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, но его требования остались без удовлетворения.

Истец Сальников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 заявленные требования к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» поддержал частично, уменьшил их размер, в том числе в связи с частичным добровольным их удовлетворением после предъявления иска. Он просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>% присужденной судом суммы. Дополнительно заявил о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за вызов в суд специалиста ФИО8 для его допроса в связи с проведением оценки ущерба.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, сообщив о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Из первоначального отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» следует, ответчик с иском не согласен. Ответчик указал, что автомобиль истца ранее – ДД.ММ.ГГГГ г., участвовал в ДТП, в ходе которого было повреждено: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при ДТП столкновение с другим автомобилем произошло левой частью автомобиля истца, правая часть после первоначального столкновения и скольжения автомобиля попала в снежный вал у дороги. При осмотре автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения от предыдущего ДТП, в том числе на <данные изъяты>, не были отремонтированы. Был сделан вывод, что повреждения в правой части автомобиля не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и выплата была произведена без их учета, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме. Из дополнительного отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, в соответствии с результатами судебной экспертизы, была произведена доплата в размере <данные изъяты> рубля, что включает в себя: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты>

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Сальникова П.А., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10 под управлением водителя ФИО6 Виновным в данном столкновении автомобилей признан водитель ФИО6, который нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения, за что привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, застрахована в ЗАО «Поволжский страховой Альянс».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истец Сальников А.П. обратился в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» с соответствующим заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. расходы по оценке.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не согласившись с определенным ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» размером причиненного ему имущественного ущерба, истец Сальников А.П. самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы для правильного определения размера страховой выплаты в АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно Акту экспертного исследования № АНО «судебно-экспертный центр» о стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей (л.д. 21-48).

В связи с возражениями ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей, а величина УТС – <данные изъяты>.

Суд полагает, что наиболее объективным и обоснованным является размер ущерба, определенный экспертом ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и величины УТС в сумме <данные изъяты> поскольку экспертом обоснованно были исключены из оценки, произведенной по инициативе истца, те повреждения автомобиля, которые были получены не при ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а в другом ДТП, произошедшем ранее – ДД.ММ.ГГГГ г., и доказательств проведения ремонта этих повреждений до ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил.

Таким образом, не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.), а не возмещенная величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Поскольку до вынесения судом решения ответчик добровольно платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) и представитель истца не поддержал требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в связи с их добровольной выплатой, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» на оплату оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>. в АНО «Судебно-экспертный центр».

Суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в заявленном требовании о взыскании с ЗАО «Поволжский страховой Альянс» <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд пришел к выводу о том, что произведенная по инициативе истца оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величина УТС, выполненная в АНО «Судебно-экспертный центр», является необоснованной, в связи с чем размер ущерба определил на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе ответчика в ООО «Автоэксперт». Поскольку размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, суд определил на основании иного экспертного заключения, а не оценки, произведенной в АНО «судебно-экспертный центр», отсутствуют основания для возмещения истцу убытков в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

По исковым требованиям истца Сальникова А.П. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Сальникова А.П. о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, в том числе не определил величину УТС и не произвел возмещение УТС. В связи с этим истец был лишен возможности своевременно произвести ремонт поврежденного транспортного средства, и вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. В полном объеме страховое возмещение ответчик выплатил истцу лишь в ходе рассмотрения дела в суде. В то же время суд учитывает, что иных неблагоприятных последствий в результате такого нарушения для истца не наступило, в связи с чем размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы в его пользу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим их договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождения от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец Сальников А.П. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке выплатить ему недостающую страховую выплату, в том числе УТС. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Однако ответчик оставил эти требования потребителя без удовлетворения, тем самым нарушив его права на получение страхового возмещения в полном объеме. Страховая выплата в полном объеме была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, подлежащей взысканию с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в судебном порядке, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных за составление нотариальной доверенности представителю ФИО7, <данные изъяты> рублей за отправку телеграмм, <данные изъяты> рублей за вызов в суд специалиста ФИО8, и в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя ФИО7

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной истцом представителю – ФИО7, которая удостоверена нотариусом ФИО11 Из содержания доверенности видно, что за ее составление истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку оригинал доверенности приобщен к делу, ее использование вне рамок данного гражданского дела является невозможным. Представитель истца ФИО7 на основании указанной доверенности представлял интересы истца как при досудебном урегулировании спора (подготовка претензии), так и в судебном заседании.

Таким образом, расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности представителя являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. При определении этого размера суд учитывает категорию спора и сложность рассматриваемого дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер и объем помощи, оказанной представителем, в том числе на досудебной стадии производства, а также требования разумности, в соответствии со ст. 100 ГК РФ.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, связанные с вызовом в суд специалиста ФИО8, производившего оценку ущерба от повреждения автомобиля истца. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку на основании выводов этого специалиста истец обосновывал свои требования в претензии к ответчику и в исковом заявлении, пояснения этого специалиста послужили одним из оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей на отправку телеграмм удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил каких-либо платежных документов в обоснование этих расходов.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Сальникова А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по вызову специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья