Решение по делу № 2-1483/2017 ~ М-1430/2017 от 05.10.2017

Гражданское дело №2-1483/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием истицы Ганчуриной Л.П.,

представителя истицы Ганчуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганчуриной л.п к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ганчурина Л.П., уточнив требования, просит суд признать страховым случаем увольнение с работы и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты>00 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.107-109).

В судебном заседании истица Ганчурина Л.П. и её представитель Ганчурина Е.В. заявленные требования поддержали и пояснили, что в обеспечение обязательств по возврату кредита, выданного истице ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ганчуриной Л.П. был заключен договор страхования по программе «Профи», подтвержденный полисом «Единовременный взнос» №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. По программе страхования страховым случаем в договоре предусматривалась, в частности, потеря работы; ДД.ММ.ГГГГ г. Ганчурина Л.П. была уволена из ГБУ социального обслуживания МО «Раменский комплексный центр социального обслуживания населения» в связи с сокращением численности работников. Однако, когда истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения за 4 месяца по факту наступления страхового события, то получила отказ из-за того, что отсутствует подтверждение о признании её (Ганчуриной) безработной. Поскольку истица является пенсионером, получающим социальную пенсию по старости, в т.ч. и на момент заключения кредитного договора и договора страхования, она не может быть признана безработной, хотя на учет в Центре занятости Раменского муниципального района и г.о.Жуковский» как лицо, нуждающееся в поиске подходящей работы, поставлена.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.112, 114); просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.120). В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор страхования, который истица подписала, с условиями договора была согласна. По программе страхования «Профи», помимо других страховых случаев, предусматривалась и потеря работы. ДД.ММ.ГГГГ г. Ганчурина Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с увольнением её с места работы по сокращению численности работников. В удовлетворении заявления истице было отказана по тем основаниям, что она после увольнения не признана безработной, т.к. получает пенсию по старости. Поскольку в договоре страхования указано, что в случае потери работы признание страхователя безработным является обязательным условием для осуществления страховой выплаты, Ганчуриной Л.П. было обоснованно отказано в удовлетворении её заявления. Кроме того, в своем отзыве представитель ответчика указывает на то, что в случае удовлетворения требований Ганчуриной Л.П. в части страховой выплаты необходимо уменьшить заявленный размер выплаты на сумму НДФЛ, т.е. на 13%, как это предусмотрено Особыми условиями договора страхования. Требования истицы о взыскании неустойки представитель ответчика считает необоснованно завышенными, поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии, которая составляет в данном случае <данные изъяты>00 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по мнению представителя ответчика, не могут быть удовлетворены, поскольку выходят за пределы законодательства о страховании. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.117-120).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.115); в письменном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д.63).

Представитель третьего лица ГКУ Московской области «Центр занятости населения Раменского муниципального района и г.о.Жуковский» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.113); просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.136). В письменном отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению; подтвердил, что истица зарегистрирована у них как лицо, находящееся в поиске подходящей работы в связи с увольнением по сокращению численности работников. Ганчурина Л.П. является пенсионером по старости, поэтому она не может быть признана безработной, однако это не должно являться основанием для отказа в выплате ей страхового возмещения по договору страхования, поскольку факт предусмотренного договором страхового случая – потери работы подтверждается представленными документами.

Суд, выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №№.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. между Ганчуриной Л.П. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Профи», удостоверенный полисом «Единовременный взнос» №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11-14).

Как указано в п.4.4.2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д.12-14) программа «Профи» включат следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Таким образом, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. предусматривалась страховая выплата в случае наступления страхового случая – потеря работы.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ганчурина Л.П. была уволена из ГБУ социального обслуживания МО «Раменский комплексный центр социального обслуживания населения» в связи с сокращением численности работников, по основаниям ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ (л.д.83).

По сообщению ГКУ Московской области «Центр занятости населения Раменского муниципального района и г.о.Жуковский» истица обратилась к ним за предоставлением услуги содействия в поиске подходящей работы, зарегистрирована в ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.129, 139).

С учетом наступления страхового события – увольнения (потери работы) Ганчурина Л.П. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения, представила требующиеся для выплаты документы, но получила отказ по тем основаниям, что она не признана безработной, как это предусмотрено Особыми условиями страхования (л.д.15).

Согласно п.9.7 п.п. «з» Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь при наступления страхового случая – потеря работы обязан представить справку, выданную государственной службой занятости населения, подтверждающую признание (страхователя) безработным (л.д.12-14).

В то же время, в силу ст.3 п.3 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена страховая пенсия по старости (в т.ч. досрочно).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истица является пенсионером и получает страховую пенсию по старости (л.д.23, 24).

На момент заключения договора страхования Ганчурина Л.П. уже являлась пенсионером, получающим пенсию по старости.

Кроме того, на момент заключения договора страхования Ганчурина Л.П. достигла 59-летнего возраста, о чем ответчику было достоверно известно (дата рождения истицы указана в полисе).

При этом согласно п.3.2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» не принимаются на страхование по событию 4.5.2 Условий («потеря работы») лица, которым на дату страхования будет более 55 лет.

Тем не менее, договор страхования между сторонами был заключен.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.934 п.1 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям ст.942 п.2 п/п.2 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

По смыслу вышеприведенных норм закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Для признания случая страховым, исходя из приведенных положений законодательства и условий заключенного между сторонами договора, необходимо наличие условий, которые в совокупности образуют правовой состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках заключенного договора страхования.

В настоящем деде основанием для признания случая страховым являются представленные в материалы дела (и, соответственно, страховщику) документы, подтверждающие факт потери истицей работы, а именно: приказ об увольнении, запись в трудовой книжке.

Требование ответчика, основанное на п.9.7 п.п. «з» Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» о необходимости предоставления застрахованным лицом справки из службы занятости о присвоении статуса «безработный», не может расцениваться как отсутствие наступления страхового случая, поскольку оно определено иными условиями договора.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истица Ганчурина Л.П. к моменту заключения договора страхования уже являлась пенсионером по старости, постановка истицы на учет в качестве безработной исключена действующим законодательством, вместе с тем, страховое событие, предусмотренное договором страхования от <данные изъяты> г. (п.4.2.5.1.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос»), а именно: потеря застрахованным лицом работы, наступило <данные изъяты> г., в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующего.

В соответствии с договором страхования страховое возмещение должно быть выплачено истице за 4 календарных месяца, при этом страховая выплата осуществляется за вычетом НДФЛ (п.10.1.3 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос»), соответственно, страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты> руб. – 13% = <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.28 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истцы размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: <данные изъяты>,00 руб. ? 3% ? 98 дн. = <данные изъяты> руб.

Ответчик полагает предъявленный ко взысканию размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит его максимально снизить.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истица вследствие невыплаты страхового возмещения понесла какие-либо убытки либо ее финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчицы и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер пени до <данные изъяты>00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что причинило истице нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб.

Истица обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения в досудебном порядке, однако на указанное обращение получила отказ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд на основании ст.333 ГК РФ по изложенным выше мотивам находит возможным снизить до <данные изъяты>,00 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.41-44, 143).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя (л.д.61), поскольку она выдана не для ведения данного конкретного дела, а носит общий характер.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ганчуриной Л.П к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Ганчуриной Л.П с работы ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем «потеря работы» по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ганчуриной Л.П страховую выплату за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: