Решение по делу № 33-4990/2019 от 09.08.2019

Дело № 33-4990/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Корнилова Ю.А. в лице представителя Семеновой Т.А. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Корнилова Ю.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Ю.В. в пользу Корнилова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, в остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Корнилов Ю.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по иску Корнилова Ю.А. к Администрации г. Ишима Тюменской области о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года исковые требования Корнилова Ю.А. удовлетворены. За Корниловым Ю.А. признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2, общей площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, <.......> д. 5, в порядке наследования.

Вышеуказанное судебное решение было обжаловано третьим лицом Мальцевой Ю.В.

Апелляционным определением Тюменского областного от 11 марта 2019 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой Ю.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в Тюменском областном суде Корнилов Ю.А. обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату оказанных ему услуг. Представителем Корнилова Ю.А. была оказана юридическая помощь: устные консультации, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. За оказание юридических услуг оплачено 15 000 рублей, которые он просит взыскать с третьего лица Мальцевой Ю.В.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Корнилов Ю.А. в лице представителя Семеновой Т.А.

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить в части уменьшения взысканных судебных расходов в пользу Корнилова Ю.А.

Считает, что определяя размер подлежащей взысканию суммы в 6 000 руб., судом было допущено отступление от критериев разумности. Поскольку судом немотивированно снижен размер заявленных к взысканию судебных расходов, что подтверждается текстом определения, в котором судом не приведены мотивы определения размера суммы расходов по оплате услуг представителя и доводы, на которых основаны выводы суда.

Отмечает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ Мальцева Ю.В. не представила суду доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, несоответствия суммы оплаты действительной стоимости оказанных юридических услуг, а также возможности получения юридической помощи за меньшую стоимость.

Указывает, что судом не было установлено злоупотребления истцом при реализации процессуальных прав, повлекших увеличение объема затрат по оплате юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

          В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судом установлено, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года исковые требования Корнилова Ю.А. удовлетворены.

На данное решение третьим лицом Мальцевой Ю.В., не заявляющей самостоятельных требований, была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 марта 2019 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2019 года.

Представитель Корнилова Ю.А. - Семенова Т.А. участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, также в деле имеются возражения на апелляционную жалобу, подписанные указанным представителем.

В обоснование поданного заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019г., акт оказания услуг от 12.03.2019г., квитанция № 000071 об оплате денежных средств в размере 15 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле, посчитал необходимым взыскать в пользу Корнилова Ю.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, полагая данную сумму разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд учел всю выполненную представителем работу, в том числе по подготовке возражений на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы заявителя о том, что судом было допущено отступление от критериев разумности и сумма судебных расходов оказались необоснованно занижена, является несостоятельной и противоречит вышеуказанным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в деле, его процессуальная активность, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма отвечает задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Корнилова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: