Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2022 ~ М-232/2022 от 25.01.2022

Дело № №RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                    г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

    при секретаре судебного заседания Панасюк Т.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «MITSUBISHI RVR» регистрационный номер №, принадлежащим на праве частной собственности ФИО1 и а/м «NISSAN CEDRIC» регистрационный номер № принадлежащим ФИО3, находящимся под управлением ФИО2. По утверждению ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, проехавшей на красный сигнал светофора, не остановившей транспортное средство перед стоп-линией, потерявшей преимущество при движении через перекресток. Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м «NISSAN CEDRIC» регистрационный номер № не была застрахована в установленном Законом порядке по договору ОСАГО. Истцом организовано проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м «MITSUBISHI RVR» регистрационный номер №. Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 477 065 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истец уплатила 10 000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчики уклоняются от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец, считая свои права нарушенными, была вынуждена обратиться в суд.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражая против исковых требований отметили, что ФИО2 проехала на желтый сигнал светофора, истец выезжала с второстепенной дороги, где расположен знак «уступи дорогу». Вины ответчика в причинении ущерба истцу, не имеется.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиками в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

    Согласно сведениям, изложенным в карточке учета транспортных средств, представленной УМВД России по <адрес>, ФИО1 владеет на праве частной собственности с ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – а/м «MITSUBISHI RVR» регистрационный номер №

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «MITSUBISHI RVR» регистрационный номер №, принадлежащим на праве частной собственности ФИО1 и а/м «NISSAN CEDRIC» регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, находящимся под управлением ФИО2.

    Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - а/м «NISSAN CEDRIC» регистрационный номер № принадлежащим ФИО3, двигаясь по главной дороге в районе <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при включении запрещающего (красного) сигнала светофора, установленного по ходу движения по <адрес>, не остановила транспортное средство перед стоп-линией (разметка 1.12 ПДД РФ) и имеющимся дорожным знаком «стоп» (6.16 ПДД РФ), после пересечения которых продолжила движение (пересекая нерегулируемый перекресток <адрес> – <адрес>), в сложившейся ситуации потеряв преимущественное право на движение через перекресток, в результате чего ФИО2 допустила столкновение с а/м «MITSUBISHI RVR» регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес>, с поворотом налево <адрес> в сторону <адрес>, предоставив преимущество всем тем участникам дорожного движения, кто имел преимущество на первоочередное движение через перекресток.

    Действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении п.1.3, 6.13 ПДД РФ и повлекшие столкновение с а/м «MITSUBISHI RVR» регистрационный номер № квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 800 рублей 00 копеек.

    Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением 188№ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

    Решением № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

     Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО2, оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

    Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей <адрес>вого суда, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, с возвращением дела в Железнодорожный районный суд <адрес> на новое рассмотрение другому судье.

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО2, оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено, исключены выводы о том, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

    В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - а/м «NISSAN CEDRIC» регистрационный номер № двигаясь по главной дороге в районе <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при включении запрещающего (красного) сигнала светофора, установленного по ходу движения по <адрес>, не остановила транспортное средство перед стоп-линией (разметка 1.12 ПДД РФ) и имеющимся дорожным знаком «стоп» (6.16 ПДД РФ), после пересечения которых продолжила движение (пересекая нерегулируемый перекресток <адрес> – <адрес>), в сложившейся ситуации потеряв преимущественное право на движение через перекресток, допустив столкновение с а/м «MITSUBISHI RVR» регистрационный номер М 598 МК 125, под управлением водителя ФИО1.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта а/м «MITSUBISHI RVR» регистрационный номер №, составляет 477 065 рублей 00 копеек (без учета износа).

    За услуги специалиста истец уплатила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В рамках рассматриваемого спора, заявленный истцом ко взысканию ущерб стороной ответчика не оспорен (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку он провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение специалиста является истинным, без внутренних противоречий, оценки и выводы эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования точны и достоверны.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 №9-П, от 10 февраля 2006 №1-П и т.д.).

В соответствии со ст. 7 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, все люди равны перед Законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту Закона.

    Согласно ст. 8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или Законом.

    В соответствии со ст. 29 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

    При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены Законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» разъяснено, что согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

     В соответствии со ст. 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. От 13.05.2004) (вместе с «Протоколом (№1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

      Частью 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. От 13.05.2004) (вместе с «Протоколом (№1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичные разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона.

    Согласно ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. От 13.05.2004) (вместе с «Протоколом (№1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

    Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

    Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Согласно ч.1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Согласно ч.1-3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

     Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

    В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (п.6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым разрешено.

В соответствии с п.6.16 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, знак «стоп-линия» информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п.1.12 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, знак «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> установлен факт того, что не выполнив требования знака 6.16 «стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) и дорожной разметки 1.12, продолжая движение на запрещающий сигнал светофора, расположенного впереди по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 на регулируемом пешеходном переходе, водитель ФИО2 утратила преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Данная обязанность ответчиком ФИО2 проигнорирована, в связи с чем при разрешении заявленного спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

    В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу Закона обязанным возместить вред.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

      В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.п.1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договоров, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

     Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (… по доверенности на право управление транспортным средством).

    Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

    В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе расчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

    Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

ФИО1 предъявлен иск к двум ответчикам: ФИО2, управляющей транспортным средством в момент ДТП и к ФИО3 – собственнику транспортного средства.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно вышеуказанным нормам права, ответственность за причинение вреда несет владелец источника повышенной опасности.

ФИО3 является инвалидом первой группы (инвалид по зрению) с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически владельцем транспортного средства является ФИО2, которая должна нести ответственность за причинение ущерба истцу.

    Правовых оснований для солидарной ответственности двоих ответчиков суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика относительно наличия вины в совершении ДТП водителя ФИО1, которая обязана была пропустить ФИО2, поскольку у нее имелся знак «уступить дорогу»,    суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку проехав на красный сигнал светофора, ФИО2 утратила преимущество в движении, что и явилось причиной ДТП. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания обоюдной вины ФИО1 и ФИО2 в данном ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 477 065 рублей 00 копеек, убытков в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №21-П, отмечено, что признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как указывает Конституционный Суд российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах, с учетов принципов справедливости и равенства (постановление от 21.01.2019 №6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

    В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ).

    В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг в рамках рассматриваемого спора, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, суд признает заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек, обоснованным, доказанным и разумным.

    Кроме того, подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 1 146 рублей 48 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1 200 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в сумме 7 971 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов – отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 477 065 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 1 146 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 40 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 200 рублей 00 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 7 971 рубль 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Шишкина Н.Е.