Решение по делу № 12-251/2012 от 09.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 24 октября 2012 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., при секретаре Важенине Е.В., с участием представителя Вшивкова О.Б. – Трапезникова О.Н. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вшивкова О.Б. и его представителя на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от 14. 09. 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ,

установил :

указанным выше постановлением мирового судьи Вшивков О.Б. признан виновным в том. что 24. 06. 2012 г. в 02 часа 20 минут на Комсомольском проспекте, 17 г. Краснокамска, водитель Вшивков О.Б., управляя автомобилем « ВАЗ- 21124 » государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на <адрес>. чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вшивков О.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку он обращался с ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства, в удовлетворении ходатайства было отказано, дело было рассмотрено в отсутствии понятых, в соответствии с показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 понятые находились на улице, а Вшивков в отделе полиции. Представитель Вшивкова О.Б. _ Трапезников О.Н. в своей жалобе также указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку не было установлено, что Вшивков О.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе не правильно указано место совершения правонарушения.

Вшивков О.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Вшивкова О.Б. – Трапезников О.Н. жалобу поддерживал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заслушав представителя Вшивкова О.Б., исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24. 06. 2012 г. в 02- 20 водитель Вшивков О.Б., в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ - 21124 №, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <адрес> на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, составленным в присутствии понятых, Вшивков О.Б. от объяснений и от подписи отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые также составлены в присутствии понятых. Вшивков О.Б. от подписи отказался, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Вшивков О.Б. отказался в присутствии понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, от подписи Вшивков О.Б. отказался ; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, объяснениями инспектора ГИБДД ФИО1, объяснениями понятого Бойко С.В.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи свидетель ФИО2 – инспектор ОПС ГИБДД пояснил, что автомобиль ВАЗ – 21124 24. 06. 2012 г. в ночное время выехал с <адрес> проспект, ими был остановлен, водитель пояснил, что документов у него нет, в связи с чем водитель был доставлен в отдел полиции для установления личности, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. После установления личности водителя –Вшивкова О.Б. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Вшивков О.Б. отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Вшивков О.Б. также отказался. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых, Вшивков О.Б. от подписей во всех документах отказался.

Совокупность исследованных выше доказательств подтверждает виновность Вшивкова О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 Пленума ВС РФ от 24. 10. 2006 г. №, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Судом не установлено незаконности оснований должностного лица ГИБДД требования к Вшивкову О.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основания, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Вшивкова О.Б. на медицинское освидетельствование и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Законность требования сотрудника ГИБДД подтверждена указанными выше доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при оформлении выше указанных процессуальных документов, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств, ставить под сомнение которые, у суда оснований нет. Доводы о том, что Вшивков О.Б. в отдел полиции не доставлялся, опровергаются приведенными выше доказательствами, справка о том, что Вшивков О.Б. в отдел полиции 24. 06. 2012 г. не доставлялся и об отсутствии сведений о регистрации его доставления, не свидетельствует о том. что данное обстоятельство не имело место, поскольку сотрудник ГИБДД не пояснял, что доставление Вшивкова О.Б. в отдел полиции было зарегистрировано в журнале учета таких лиц.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования о подсудности рассмотрения дела, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Вшивкова О.Б., суд считает необоснованными, поскольку сам Вшивков О.Б. 03. 08. 2012 г. обратился в суд с ходатайством о направлении дела по месту его жительства, указав в заявлении адрес <адрес>, данный адрес указан и в протоколе по делу об административном правонарушении, указанное ходатайство Вшивкова О.Б. было обоснованно удовлетворено мировым судьей и передано на рассмотрение мировому судьей судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес>. ( л.д. 25), после чего Вшивков О.Б. и его представители дважды обращались с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по подсудности по его месту жительства в <адрес>, а затем <адрес>, мировым судьей обоснованно приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств ( л.д. 37, 53), оснований для отмены судебного решения по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Вшивкова О.Б. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких – либо неустранимых сомнений в виновности Вшивкова О.Б. в совершении административного правонарушения не имеется, доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и поэтому постановление мирового судьи в отношении Вшивкова О.Б. является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется, поскольку наказание Вшивкову О.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от 14. 09. 2012 г. в отношении Вшивкова О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Вшивкова О.Б. и его представителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Гилёва С.М.