Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2018 (2-3180/2017;) ~ М-2772/2017 от 01.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                         22 мая 2018 года

                                         дело №2-187/2018

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Фольмер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лечуновой Гульнары Александровны к Муниципальному унитарному Жилищно-Эксплуатационному предприятию с.Онохино, Администрации Онохинского муниципального образования о взыскании материального ущерба, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Лечунова ФИО7 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному Жилищно-Эксплуатационному предприятию <данные изъяты> (далее по тексту МУЖЭП <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ответчика. Неоднократно из-за протечек воды с кровли ее квартира подвергалась затоплению, в результате чего истец вынуждена была проводить ремонт. На требования истца об устранении причин протечек ответчик не отреагировал. В адрес ответчика было направлено уведомление о дате осмотра квартиры независимым экспертом. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры составила <данные изъяты> рублей. В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и сохранности общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании судом с согласия истца в качестве соответчика привлечена Администрация <данные изъяты> муниципального образования.

Истец Лечунова ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, считает, что ущерб должен быть возмещен МУЖЭП <данные изъяты>, поскольку оно ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома – крыши, в результате чего ее квартиру постоянного затапливает.

Представитель истца Замаруев ФИО9 действующий на основании ордера (т.1 л.д.100), в судебном заседании поддержал исковые требования, считает, что надлежащим ответчиком является МУЖЭП <данные изъяты>.

Представитель ответчика МУЖЭП <данные изъяты> – Силиверстова ФИО10 действующая на основании доверенности (т.1 л.д.201), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что протечки крыши в спорном доме возникают из-за некачественно произведенного капитального ремонта крыши, проводимого в ДД.ММ.ГГГГ году. Заказчиком капитального ремонта являлась Администрация Онохинского МО, которая и является надлежащим ответчиком. МУЖЭП <адрес> выполняет все работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> муниципального образования – Михалев ФИО12 действует на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования к Администрации <данные изъяты> муниципального образования не признал, суду пояснил, что каких-либо документов о проведении капитального ремонта крыши в доме по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования к МУЖЭП <данные изъяты> обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Лечунова ФИО14 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между МУЖЭП <данные изъяты> (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> (Собственники помещений) был заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.184-192).

Согласно п. 2.1. договора, собственник поручает, а управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2.1. договора, Управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4 договора, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера по жилью МУЖЭП <данные изъяты>, в присутствии собственника квартиры Лечуновой ФИО15 был составлен акт обследования <адрес>, согласно которому ввиду обследования квартиры по вышеуказанному адресу видны разрушения потолка и стен. Так же имеются подтеки в углу зала, на кухне. Сильные разрушения откосов в зале и протечка воды на балконе с козырька, в результате чего сгнившая обшивка на балконе (вагонка), постоянная сырость (т.2 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ Лечунова ФИО16 обратилась в МУЖЭП <данные изъяты> с заявлением о проведении обследования ее квартиры в связи с системной протечкой крыши (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ МУЖЭП <данные изъяты> был составлен акт выполненных работ по заявке, согласно которому причиной вызова является ремонт козырька над балконами. В результате выполнены работы: проштукатурены жидким стеклом + цементом (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ Лечунова ФИО17 направила в адрес МУЖЭП <данные изъяты> уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с участием независимого эксперта (т.1 л.д.15).

Согласно отчета ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заданного округления составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость работ, требуемых для устранения повреждений составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость объекта оценки, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату оценки составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.23-95).

ДД.ММ.ГГГГ Лечунова ФИО19 направила в адрес МУЖЭП <данные изъяты> претензию о выплате в добровольном порядке в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ущерба (т.1 л.д.18-20).

Согласно ответа МУЖЭП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, МУЖЭП <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в Доме № по <адрес> неоднократно проводились обследования кровли и фасада инспекторами Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, недостатки не выявлены. Кроме того работниками предприятия производятся еженедельно плановые обходы жилищного фонда (чердаки, подвалы) повреждений также не выявлено. Управляющая организация не несет ответственности за выполнение работ, относящихся к работам капитального характера (т.1 л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: юрисконсульта МУЖЭП <данные изъяты>, начальника участка МУЖЭП <данные изъяты>, мастера ВКХ МУЖЭП <данные изъяты>, в присутствии собственника жилого помещения Лечуновой ФИО20 был составлен акт обследования квартиры № дома № по <адрес>, согласно которому в связи с тем, что следы затопления в чердачном помещении (кровле) отсутствуют, следы повреждений в квартире сухие, дату затопления, а также причину затопления определить не представляется возможным (т.1 л.д.162-183).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МУЖЭП <данные изъяты> судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.204-206).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются протечки со стороны кровли вследствие не соответствия ее требованиям нормативных документов приводящих к ухудшению ее эксплуатационных показателей и ограничивающие возможности ее использования. Кроме того, одной из причин появления сырости в квартире вышеуказанного жилого дома является недостаточное утепление наружных стен в зоне межпанельных стыковых швов. Размер затрат, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, составляет (с учетом округления) <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.2-81).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку Лечунова ФИО21 использует предоставленные ей МУЖЭП <данные изъяты> услуги по содержанию и обслуживанию квартиры в личных целях, на возникшие между Лечуновой ФИО22 и МУЖЭП <данные изъяты> отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Суд приходит к выводу, что причиной протечки воды в квартиру Лечуновой ФИО23 является ненадлежащее содержание ответчиком МУЖЭП <данные изъяты> крыши многоэтажного жилого дома. Согласно заключения судебной экспертизы, на крыше дома выявлены массовые протечки, просветы кровли, следы задувания воды, установленные вспомогательные устройства для удержания и скопления воды (тазики, стеклянные банки, полиэтиленовая пленка), а также для отвода воды металлический желоб (т.2 л.д.14). Учитывая, что МУЖЭП <данные изъяты> обязано проводить текущий ремонт кровли, не допускать протечек воды с крыши, наличие массовых протечек и просветов свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе Администрации <данные изъяты> МО капитального ремонта спорной крыши не представлено, в связи с этим, доводы представителя МУЖЭП <данные изъяты> о том, что надлежащим ответчиком является Администрация <данные изъяты> МО, являются голословными.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в сумме <данные изъяты> рублей должна быть возложена на МУЖЭП <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с МУЖЭП <данные изъяты> в пользу Лечуновой ФИО24 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с МУЖЭП <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 55-56, 103 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лечуновой Гульнары Александровны к Муниципальному унитарному Жилищно-Эксплуатационному предприятию с.Онохино удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального унитарного Жилищно-Эксплуатационного предприятия с.Онохино в пользу Лечуновой Гульнары Александровны материальный ущерб в сумме 110400 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55200 рублей, всего взыскать 165600 рублей.

    В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации Онохинского муниципального образования отказать.

    Взыскать с Муниципального унитарного Жилищно-Эксплуатационного предприятия с.Онохино в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 28.05.2018 года.

Судья                         (подпись)                                                     Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.05.2018 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-187/2018 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2018 года

Копия верна.

Судья                                                           Хромова С.А.