Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3

С участием правонарушителя ФИО1

Представителя по доверенности: ФИО7

При секретаре: ФИО4

Рассмотрев в порядке апелляции жалобу ФИО1 на постановление об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> Ерошкиной А.А. был признан виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что - согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в Старо <адрес> ФИО1, управляя а/м Хундай Акцент №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указал и суду пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в Старо <адрес>, отдыхал со своими друзьями Калясниковыми и своей девушкой. В районе 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить в магазин, за руль автомашины Хундай Акцент №, принадлежащей на праве личной собственности его делу - ФИО6, села его девушка Рязанцева Яна, они подъехали в магазину, Рязанцева Яна и друзья Калясниковы Руслан и Лилия вышли из машины, а он остался в машине и пересел на водительское сиденье, минуты через полторы к нему подъехала патрульная машина, один сотрудник из которой вышел и подошел к ему и попросил его выйти из машины, он вышел из машины и прошел в их патрульную машину. Второй сотрудник, находящийся в машине спросил у него документы, на что он ответил, что документов у него нет. Второй сотрудник сел в машину и его увезли в Красный Яр в ОП, где сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте на аппарате, в присутствии понятых, он отказался на этом аппарате проходить мед. освидетельствования, сотрудники составили протокол о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование, протоколы были составлены в присутствии понятых. Он не отрицает тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял транспортным средством и поэтому не согласен, что он должен был проходить освидетельствование. Он не согласен с постановлением мирового судьи, потому что он не управлял автомашиной.

Представитель по доверенности ФИО7 просил суд на основании ст. 24.5 КоАП РФ прекратить административное дело., поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством и ФИО1 сотрудниками ДПС не предлагалось пройти мед. освидетельствование у врача нарколога и нет подписи врача о том, что ФИО1 отказался от мед. освидетельствования.

Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС ФИО2 ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи он совместно с инспектором ФИО9 находились на маршруте патрулирования на патрульной машине на подходе к городу Самаре, с левой стороны Ново Семейкино - дачные массивы, с правой стороны Старо Семейкино дачные массивы, подход к <адрес> включает в себя с 1 по 5 км автодороги. Неся службу, они заехали на патрульной машине в Старо Семейкино, около торгового ларька заметили как в их сторону им навстречу двигается автомашина, эта машина развернулась, увидев их и поехала, в другую сторону, они поехали за ней, когда остановилась машина Хундай ФИО11 454 КМ 163, из неё вышли несколько человек, но со стороны водительской двери никто не выходил. Он (инспектор ФИО8 ) выйдя из патрульной машины сразу подошел к машине Хундай Акцент с водительской стороны, и с этой стороны из машины вышел ФИО1, которого он узнает в судебном заседании, у которого при себе не было документов личности и водительских документов, прав, технического паспорта, он ему предложил пройти в патрульную машину, ФИО1 прошел, в патрульной машине находился инспектор Кряжев, который разговаривал с ФИО1, затем инспектор Кряжев сообщил, что у ФИО1 отсутствуют документы и от него изо рта исходит запах алкоголя. Они проехали в Красноярское ОВД, там по базе АИТПС была установлена личность ФИО1, и в ОВД ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, он отказался. Покрутил в руках прибор, осмотрел его, начал дышать, но потом сказал, что дышать в прибор не будет, что якобы он читал в интернете, что нет таких приборов, записав номер и название прибора. На заседание мирового суда он (инспектор ФИО8) привозил все документы на прибор АКПЭ-01 М, паспорт и свидетельство о поверке, срок которого не истек. Далее были составлены протоколы об отказе прохождении мед. освидетельствования. О направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование, об управлении без документов. Все протоколы были составлены в присутствии понятых, ими и ФИО1 были подписаны.

Из просмотренной судом видеозаписи видно, как у машины гаснут габаритные огни, к машине сразу подходит сотрудник ДПС, со стороны водительского сиденья выходит ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого видно, что ФИО1 он подписан и им собственноручно записано, что он отказался проходить мед. освидетельствование на аппарате АКПЭ-01.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), который подписан ФИО1

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), который подписан ФИО1 и в графе Пройти медицинское освидетельствованием им собственноручно написано «не согласен» и далее его подпись.

Суд, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно установлена.

Не доверять свидетелю ФИО10 сотруднику ДПС о том, что автомашина Хундай Акцент № двигалась, потом когда остановилась, со стороны водителя никто не выходил, сотрудник ДПС подошел к машине и со стороны водительского места из неё вышел ФИО1, у суда нет никаких оснований. Доводы ФИО1 о том, что он не был за рулем, а потом пересел за руль, когда машина остановилась, суд считает несостоятельными. Также протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), который ФИО1 подписан и в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написано «не согласен», опровергаются доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 после его отказа пройти мед. освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ 01М не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Также в отношении ФИО1 было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об управлении т.<адрес>, без документов (л.д.64).

Наказание ФИО1 в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств. Постановление мирового судьи законно и обоснованно, мировым судом полно исследованы доказательства, допрошены свидетели, никаких норм нарушений закона при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский Областной суд.

Судья: подпись