Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2020 (2-3048/2019;) ~ М-1578/2019 от 24.05.2019

Дело №2-293/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинбут Д.Н. к Лапятиной Ю.К., Булатову К.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л;

Гинбут Д.Н. обратился в суд с иском к Лапятиной Ю.К., Булатову К.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Лапятина Ю.К. проживали совместно и имели намерение заключить брак. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Булатова К.И. автомобиль Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, г\н №, VIN №№, П№ за 800000 руб. Автомобиль был оформлен на ответчика Папятину Ю.К., поскольку истец не имел возможности управлять транспортным средством. Считает, что данная сделка является мнимой, совершенной для вида, поскольку ответчик Лапятина Ю.К. денежные средства за автомобиль Булатову К.И. не передавала, фактически автомобиль не принимала, продавец Булатов К.И. не имел намерений продавать автомобиль Лапятиной Ю.К. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, г\н №, VIN №№, ПТС №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лапятиной Ю.К. и Булатовым К.И.; признать за Гинбут Д.Н. право собственности на автомобиль Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, г\н №, VIN №№, ПТС №.

В судебном заседании Гинбут Д.Н. и его представитель ФИО5 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) подержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Лапятина Ю.К. и ее представитель ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку вышеуказанная сделка была совершена в рамках обычного гражданского оборота, с целью приобретения транспортного средства Лапятиной Ю.К., а не с целью его приобретения для Гинбут Д.Н.

В судебное заседание ответчик Булатов К.И. не явился, был надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гинбут Д.Н. и Лапятина Ю.К. проживали совместно и имели намерение заключить брак, что подтверждается справкой Территориального отдела по торжественной регистрации браков в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым К.И. и Лапятиной Ю.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, г\н №, VIN №№, ПТС №.

Согласно п.2 Договора, стоимость вышеуказанного автомобиля составила 800000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, о чем свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства: истец и ответчик проживали совместно, имели намерение вступить в брак; передача транспортного средства Лапятиной Ю.К. не производилась, так как Гинбут Д.Н. осуществлял передачу Булатову К.И. 800000 руб. за спорный автомобиль; на момент приобретения автомобиля истец не имел право управлять транспортным средством, поскольку был лишен права управления в судебном порядке. По мнению стороны истца, о мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что на момент приобретения автомобиля ответчик Лапятина Ю.К. не работала и не имела возможности приобрести автомобиль по вышеуказанной цене. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи Лапятина Ю.К. продавцу Булатову К.И. не передавала.

Ответчик Лапятина Ю.К. и ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что сделка была исполнена, спорный автомобиль был передан Лапятиной Ю.К., которая была допущена к управлению транспортным средством. Деньги действительно передавал Гинбут Д.Н., а затем Лапятина Ю.К., как собственник, владела, пользовалась и распоряжалась данным автомобилем, несла расходы по его содержанию. Просили Гинбут Д.Н. в иске отказать.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортное средство TOYOTA RAVДД.ММ.ГГГГ000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1050 000 руб. передала своей дочери Лапятиной Ю.К. в качестве подарка за проданный автомобиль. На тот момент Лапятина Ю.К. проживала совместно с Гинбут Д.Н. и данные средства были переданы для их семьи. Впоследствии ей стало известно, что данные денежные средства пошли на приобретение другого автомобиля за 750000 руб., а 350000 руб. оставались у ее дочери. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 передала в долг Лапятиной Ю.К. денежные средства в размере 500000 руб. Как пояснила свидетель ФИО7, поскольку Гинбут Д.Н. постоянно нигде не работал, занимался перепродажей автомобилей, она просила дочь, чтобы все последующие приобретенные автомобили она оформляла на себя.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лапятина Ю.К. поясняла, что после продажи автомобиля TOYOTA RAVДД.ММ.ГГГГ000 руб., она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER. Цена договора была определена в размере 250000 руб. Данный автомобиль был продан в декабре 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что автомобиль LAND ROVER был продан его дяде в 2017 году. Автомобиль продавал Гинбут Д.Н., на Лапятину Ю.К. только было оформлено транспортное средство. Деньги за автомобиль дядя передавал Гинбут Д.Н., Лапятина Ю.К. на сделке не присутствовала.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Лапятиной Ю.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Фольцваген Таурег», цена договора определена в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Лапятина Ю.К. продала данный автомобиль ФИО12 за 100000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Лапятина Ю.К. получила от ФИО12 за продажу автомобиля «Фольцваген Таурег» 800000 руб.

В ходе судебного разбирательства Лапятина Ю.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у своей матери ФИО7 денежные средства в размере 500000 руб. на которые был приобретен автомобиль LAND ROVER RANCE, который был продан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно пояснений ответчика Лапятиной Ю.К., на январь 2018 года она имела в собственности автомобили «Фольцваген Таурег» и LAND ROVER RANCE. При этом в договорах купли-продажи транспортных средств была указанная заниженная цена с целью уплаты меньшего налога.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Гинбут Д.Н. продал ФИО13 автомобиль «ВМW Х6», 2009 года за 1900000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским филиалом Банка СОЮЗ и Гинбут Д.Н. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере 546350 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Булатов К.И. получил от Гинбут Д.Н. денежные средства в размере 800000 руб. за проданный автомобиль Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, г\н №.

В подтверждение доводов, что фактически спорный автомобиль приобретался Гинбут Д.Н. на его личные денежные средства, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 продал Гинбут Д.Н. автомобиль «Тойота Камри», 2010 года рождения за 840000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что действительно данный автомобиль был продан Гинбут Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ за 840000 руб., все переговоры велись именно с ним.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Гинбут Д.Н. продал ФИО16 автомобиль «Тойота Камри», 2010 года за 880000 руб.

Согласно сведениям УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе справок о доходах 2-НДФЛ за 2017-2019 г.г. в отношении Гинбут Д.Н. отсутствует. За 2017 года Лапятина Ю.К. имела доход на общую сумму 75423 руб. 36 коп., за 20ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Булатов К.И. ознакомил покупателя с техническим состоянием автомобиля. Автомобиль передан продавцом покупателю (п.2 договора).

В ходе судебного разбирательства, истец настаивал на том, что с его согласия автомобиль был приобретен и передан Лапятиной Ю.К., поскольку он не имел права на управление транспортным средством. Однако отсутствие у истца права управления транспортными средствами, само по себе не исключает его права на приобретение в собственность автомобиля.

Судом также установлено, что на основании вышеуказанной сделки автомобиль марки Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, г\н № перешел в собственность Лапятиной Ю.К., которая в качестве нового собственника поставила указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной им сделки, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки купли-продажи автомобиля.

Истец не представил доказательств, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи автомобиля марки Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать, что сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, истец не представил.

Исходя из статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: ответчик Булатов К.И. до заключения договора купли-продажи снял спорный автомобиль с учета, а ответчик Лапятина Ю.К. после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль на учет на свое имя. Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца.

Доказательств, что ответчик Лапятина Ю.К. заключила спорный договор без цели создания правовых последствий, истцом не представлено, а самой Лапятиной Ю.К. данное обстоятельство опровергается. С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в собственности ответчика Лапятиной Ю.К. и отсутствуют сведения о том, что правомочия собственника по-прежнему реализуются Гинбут Д.Н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Довод о том, что между истцом и ответчиком состоялась ссора, после которой фактически отношения были прекращены, ранее Лапятина Ю.К. и Гинбут Д.Н. проживали совместно и имели намерения создать семью, что истец на момент совершения сделки не имел водительского удостоверения, что Гинбут Д.Н. пользовался спорным автомобилем, за который передал Булатову К.И. денежные средства, при установленных судом обстоятельствах по делу, не являются основанием для признания сделки мнимой.

Спорный автомобиль находится в собственности Лапятиной Ю.К., которая имеет разрешение на управление транспортным средством, сведения о том, что правомочия собственника после совершения сделки реализуются Гинбут Д.Н., в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительным, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании за Гинбут Д.Н. права собственности на автомобиль Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, г\н №, VIN №№, ПТС <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гинбут Д.Н. к Лапятиной Ю.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева