Решение по делу № 2-54/2017 (2-5771/2016;) ~ М-2266/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         А.И. Вострухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.А. к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» о взыскании страхового возмещения в размере 109460 рублей 00 копеек, штрафа в размере 74480 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 329 рублей, расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13700 рублей, нотариальных расходов в размере 2300 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.М., управляя автомобилем ***, г/н №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортными средством ***, г/н №, под управлением собственника Волкова В.А. и транспортному средству ***, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 125135 рублей. АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность Волкова В.А. по договору ОСАГО, по прямому возмещению выплатило 16540 рублей 00 копеек.

В последующем представитель истца – Кугурцева Ж.А., действующая по доверенности, уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила взыскать с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 33146 рублей 00 копеек, штраф в размере 16573 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 329 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13700 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей.

В судебное заседание истец Волков В.А. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – Кунгурцева Ж.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представив ранее письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявил о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Третьи лица Зайцев В.М., ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Экспедирование», в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 февраля 2016 года у д.2А по ул. Кожзаводская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н №, под управлением Зайцева В.М., принадлежащего ООО «ДЛ-Экспедирование» и автомобиля ***, г/н №, под управлением собственника Волкова В.А.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Зайцева В.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Волкова В.А. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ***, г/н №, принадлежащий Волкову В.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Зайцева В.М. как водителя автомобиля ***, г/н №, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Волкова В.А. как водителя автомобиля ***, г/н №, застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А. обратился в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 16540 рублей.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере 16540 рублей, Волков В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба Волков В.А. представил экспертные заключения № и №, выполненные независимым оценщиком ИП Гильмутдиновым Н.А., в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №, с учетом износа в размере 125135 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в размере 168000 рублей, стоимость годных остатков – 42000 рублей, стоимость независимой оценки составила 35000 рублей. Услуги по разборке-сборке автомобиля согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 4500 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ответчика АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»», была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 49686 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО1 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО АКЦ «Практика», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 49686 рублей.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Зайцева В.М., связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 16540 рублей, суд считает верным возложить на АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанность по возмещению Волкову В.А. ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (49686-16540) 33146 рублей.

В период рассмотрения дела по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило истцу страховое возмещение в размере 33146 рублей.

В связи с чем, исковые требования Волкова В.А. о взыскании страхового возмещения в размере 33146 рублей необходимо не обращать к исполнению.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей и расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 4500 рублей признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Волкова В.А. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию, и требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, размер которого составит (33146*50%) 16573 рубля. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2300 рублей с приложением квитанции на оплату услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника доверенности.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана Волковым В.А. по вопросам связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ***, г/н №, и в материалы дела представлен подлинник доверенности, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно сопроводительного письма ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы произведена оплата АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 28000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 109460 рублей, а удовлетворены судом уточненные после проведения судебной экспертизы требования в размере 33146 рублей, то с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере (28000-33146*28000/109460) 19521 рубль 20 копеек.

Так же, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

В связи с чем, расходы истца по оплате услуг телеграфа в размере 329 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((33146-20000)*3%+800+300) 1494 рубля 38 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В.А. к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Волкова В.А. страховое возмещение в размере 33146 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей и штраф в размере 16573 рубля 00 копеек.

Решение в части взыскания с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Волкова В.А. страхового возмещения в размере 33146 рублей 00 копеек - не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова В.А. к АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» – отказать.

Взыскать с Волкова В.А. в пользу АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19521 рубль 20 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1494 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова