Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2011 ~ М-1939/2011 от 14.03.2011

№ 2-2935/2011

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в г. Одинцово

гражданское дело по иску "истец" к Виноградовой Т.Д. о  расторжении кредитного договора и  взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о  расторжении кредитного договора и  взыскании задолженности по кредитному договору.

          Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 892 864, 03 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 20, 5 % годовых. Начиная с первых платежей по кредитным договорам заемщик систематически нарушает их условия, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением кредитных обязательств, Банком в адрес ответчика направлялись соответствующие требования о полном и досрочном погашении суммы предоставленного кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, в направленном заявлении на исковых требованиях настаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Виноградова Т.Д. в судебном заседании с требованиями согласилась, просила снизить пени и задолженность за коллективное страхование, пояснила что готова выплачивать задолженность с предоставлением рассрочки.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 892 864, 03 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 17-21/.

Оплата кредита должна была производится с учетом графика платежей /л.д. 22-25/.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого, ответчик имеет долг перед банком в размере заявленных требований /л.д. 9-16/.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3.2.3 Правил потребительского кредитования при просрочке платежа Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения кредита, Банком в адрес ответчика направлялись требования о  досрочном погашении кредита /л.д. 33/.

Остаток основного долга составил 892864,03 руб., который подлежит взысканию в ответчика.

Проценты за пользование Кредитом составили 225784,53 руб. сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Общества, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с Виноградовой Т.Д. до 12000 руб. (10000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2000 руб. пени по просроченному долгу).

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска оплачена государственная пошлина 18 125, 43 руб., которая подтверждаются платежным поручением и подлежит взысканию с ответчицы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Иск "истец" к Виноградовой Т.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №..., заключенный между "истец" и Виноградовой Т.Д..

Взыскать с Виноградовой Т.Д. в пользу "истец" по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. 892 864, 03 руб. – основной долг, 225 784, 53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 10000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2000 руб., пени по просроченному долгу, 12 946, 55 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование, возврат государственной пошлины в размере 18 125, 43 руб., а всего 1161720,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: