Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1461/2018 (33-42312/2017;) от 04.12.2017

Судья – Козлов В.Г. Дело № 33-1461/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к Шичкину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным потреблением электроэнергии, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» Провоторова Андрея Анатольевича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Шичкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным потреблением электрической энергии.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 03 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «РН-Краснодарнефтегаз» Приворотов А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что общество является законным владельцем ТП-53, которая была приобретена истцом для собственных нужд, от которой ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии без законных на то оснований. Ссылается на тот факт, что общество является универсальным правопреемником ООО «НГТ-Энергия», следовательно, оказывает услуги по передаче электрической энергии на законных основаниях, однако ответчиком доказательств оплаты потребленной энергии не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу истца Шичкин А.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что с 1998 года Шичкин А.И. является законным потребителем электрической энергии по адресу: Славянский район, х<...> что объективно подтверждается заявлением от 20 октября 1998 года о взятии на баланс МП «Горэлектросети» г.Славянска-на-Кубани с визой генерального директора «НГТ-Энергия» и резолюцией директора МП «Горэлектросети».

Фактическое подключение и дальнейшее пользование электроэнергией подтверждается представленными Шичкиным А.И. квитанциями об оплате за потребленную электроэнергию с октября 1998 года по 2013 год включительно на счет абонента <...>, а с 2014 года по апрель 2017 года - на лицевой счет <...>

Специалистами ООО «РН-Краснодарнефтегаз» проведена проверка объекта, расположенного по адресу: х.Ханьков, ул.Промышленная, 14, принадлежащего Шичкину А.И., в ходе которой выявлено осуществление бездоговорного потребления электрической энергии посредством ПС 110/35/6 «Ханьковская», ВЛ-6 кВ 53, ТП 6/0,4 кВ 53-2 от действующей сети истца - ВЛ- 0,4 кВ (воздушная линия), о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии №2-10009 от 10 апреля 2017 года.

При составлении акта ответчику было предписано заключить договор энергоснабжения, а также произвести замену трансформаторов тока в связи с истечением срока межповерочного интервала в 30-дневный срок, однако ввиду неисполнения предписанных действий, истец, согласно акту от 16 мая 2017 года, ввел полное ограничение режима потребления электрической энергии.

В дальнейшем, ссылаясь на отсутствие оформленных договорных отношений с Шичкиным А.И., предприятие как сетевая организация в соответствии с пунктами 84, 167 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 29 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года, рассчитав его исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (провода) в размере 1677960 рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Из материалов дела усматривается, что с 1998 года собственник объекта №<...> не менялся, в то время как из пункта 1.3 копии устава ООО «РН-Краснодарнефтегаз» усматривается, что общество является правопреемником ООО «НГТ-Энергия» на основании решения о реорганизации ООО «НГТ-Энергия» в форме присоединения к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» от 11 апреля 2016 года, а так же договором о присоединении ООО «НГТ-Энергия» к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» от 11 апреля 2016 года №2161516/0524С, в связи с чем, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», повторного технологического присоединения объекта не требуется.

Поскольку процедура технологического присоединения объекта, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, самостоятельное подключение к линии электропередачи Шичкиным А.И. не производилось ввиду отсутствия повреждений на пломбах НЭСКа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ Шичкин А.И. является абонентом по договору электроснабжения с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети. Данный договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ определяется условие оплаты: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 167 Правил №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил №442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что несмотря на разграничение зон деятельности гарантирующих поставщиков, поставка электрической энергии ответчику была продолжена, в связи с чем необходимости совершать действия по несанкционированному подключению к сетям ресурсоснабжающей организации у Шичкина А.И. не имелось.

Таким образом, самовольное подключение ответчика к сетям ресурсоснабжающей организации, а также бездоговорное потребление электрической энергии не установлено; доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с пунктом 194 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией.

РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края в соответствии с положением, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 года №652, наделен полномочиями по осуществлению государственного регулирования тарифов в электроэнергетике в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» и контроля за их применением.

Согласно ответу руководителя РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19 июля 2017 года №57-5704/17-5, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не относится к числу сетевых организаций на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что в нарушение положений статей 56-60 ГПК РФ какие-либо документальные доказательства того, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» является сетевой организацией на территории Краснодарского края, имеет соответствующий статус и правомочно оказывать услуги по передаче электрической энергии, не представлено, суд пришел к выводу, что предъявление претензий со стороны владельца сетевого имущества ООО «РН-Краснодарнефтегаз» является неправомерным.

Анализируя представленные материалы дела, судом первой инстанции верно установлено, что Шичкин А.И. договор энергоснабжения не расторгал, самостоятельного подключения к линии электропередачи не производил (пломбы НЭСКа без повреждения), потребленную электроэнергию оплачивал полностью согласно извещений-квитанций, выданных АО «НЭСК» Филиалом «Славянскэнергосбыт» по лицевому счету 1017130461, где указан статус гарантирующего поставщика, следовательно, довод истца о допущенном ответчиком бездоговорном потреблении электрической энергии соответствующими доказательствами не подтвержден.

Следует отметить, что в представленных материалах дела отсутствует подтверждение извещения ответчика о расторжении договора энергоснабжения 1017130461, заключенного на основании действующего законодательства между АО «НЭСК» Филиалом «Славянскэнергосбыт» и Шичкиным А.И. по указанному адресу, при этом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не были приняты все необходимые и достаточные меры для выполнения своих обязанностей об информировании ответчика о смене собственника объекта электросетевого хозяйства, которое произошло, согласно ответа на запрос АО «НЭСК» Филиал «Славянскэнергосбыт» от 13 апреля 2017 год, в конце 2016 года (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестность и разумность заключаются в том, что юридическим лицом приняты необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62).

При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации, соответственно, значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Шичкину А.И. предоставлена соответствующая информация о расторжении ранее заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

При изложенном, судебная коллегия принимает во внимание, что позиция истца о том, что ответчику неоднократно предлагалось осуществить заключение договора на энергоснабжение с момента возникновения такого права до момента составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и расчете задолженности в размере 1677960 рублей, не доказана, а имеющиеся в деле претензии датированы от 12 мая 2017 года (л.д. 20), от 25 мая 2017 года (л.д. 35-36), что расценивается как недобросовестное поведение истца ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, обстоятельства дела, учитывая в совокупности недобросовестное поведение истца и тот факт, что ответчик самовольного подключения своих энергопринимающих устройств не производил, договор энергоснабжения не расторгал, обязанность по оплате потребленной энергии исполнял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к Шичкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным потреблением электроэнергии, удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо документы, подтверждающие статус сетевой организации по отношению к абоненту 1017130461 АО «НЭСК» Филиала «Славянскэнергосбыт», находящемуся по адресу: Славянский район, <...> в материалах дела отсутствуют. Судом исследованы все доказательства, предъявленные сторонами, и установлено отсутствие на момент осуществления спорных действий истца по отношению к ответчику права на взыскание неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным потреблением электроэнергии, в размере 1677960 рублей.

Доводы жалобы, что общество является законным владельцем ТП-53, которая была приобретена истцом для собственных нужд, от которой ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии, не является основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку приобретение ТП само по себе не влечет возникновения у предприятия права на заключение с потребителями договоров энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика, изложенный в возражении на апелляционную жалобу, согласно которого именно организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение (пункт 4 статья 41 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», однако вопреки изложенному АО «НЭСК» Филиал «Славянскэнергосбыт» взаимоотношения с иной сетевой организацией касаемо энергопринимающих устройств Шичкина А.И. не урегулировал; доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» Провоторова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: