Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2022 (1-398/2021;) от 02.09.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-005348-52

Производство №1-26/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2022 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А., подсудимого Рязанцева О.Р., защитника Угланова К.В., при секретаре Васильевой А.В., а также потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рязанцева Олега Рудольфовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего без трудового договора грузчиком на овощной базе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 21 декабря 2021 года по настоящее время, ранее судимого:

- 11.11.2014 Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 (2 эпизода) УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 12.10.2017 в связи с отбытием наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рязанцев О.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18.07.2021 до 12 часов 23.07.2021 Рязанцев О.Р., находясь у гаража №, расположенного в ГСК «Энтузиаст» вблизи ул. Попова г. Смоленска, принадлежащего Потерпевший №1, с целью хищения, используя металлический гвоздодер, взломал два навесных замка, запирающие ворота гаража, с помощью чего незаконно проник в помещение гаража, используемого Потерпевший №1 в качестве хранилища, от куда тайно, из корыстных побуждений, похитил часть двигателя от автомобиля «ВАЗ 2101», стоимостью 2 430 рублей, и коробку переключения передач от автомобиля «ВАЗ 2104», стоимостью 13 585 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 015 рублей.

В судебном заседании Рязанцев О.Р. вину признал, суду показал, что в ночь с 22 на 23 июля 2021 г. он пришел к гаражу № ГСК «Энтузиаст», в котором гвоздодером сорвал верхний и нижний замки ворот, открыл гараж, зашел внутрь, где обнаружил ржавый двигатель от «жигулей» и коробку передач, которые с целью хищения вынес и спрятал за гаражом. Ворота гаража закрыл и накинул на петли замки, после чего ушел. Утром он проверил на месте ли похищенное, затем сходил на пункт приема металла, где взял тележку, на которой в два приема перевез похищенное от гаража в пункт приема металла, где сдал как металлолом за 1 500 рублей.

Вина подсудимого в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.88-90, 138-140), 23.07.2021 он приехал к своему гаражу, где увидел, что замки ворот взломаны, в гараже нарушен порядок, из гаража пропали двигатель от «ВАЗ-2101» стоимостью 20 000 рублей, который был с головкой блока, маховиком и сцеплением, коробка передач «ВАЗ-2104», стоимостью 14 000 рублей, а так же головка блока с клапанной группой, 2 трамблера, стартер, распределительный вал с корпусом, 2 крышки трамблера, корзинка сцепления, маховик двигателя и другие запчасти;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у Потерпевший №1 есть гараж, в котором последний хранил машину и запчасти. Он видел в гараже новую коробку передач, два двигателя – старый и новый. В какой-то из дней Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что гараж вскрыли и похитили старый двигатель, коробку передач, стартер, кольца, какую-то пленку и еще по мелочам;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23.07.2021 около 12 часов на пункт приема металла пришел Рязанцев и взял тележку, чтобы привести металлом, через 10 минут он вернулся с коробкой передач и с двигателем «ВАЗ-2101» без головки блока, которые он принял как металлом. В дальнейшем двигатель был изъят сотрудниками полиции в том же виде, что и был им принят (т.1 л.д.124-125);

- заявлением, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о хищении двигателя и коробки передач от автомашины «ВАЗ- 2101» (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка в гараже № ГСК «Энтузиаст», были изъяты следы обуви и навесной замок (т.1 л.д.7-12);

- заключением экспертизы, согласно которому на поверхности корпуса замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия постороннего предмета, пригодные для установления групповой принадлежности (т.1 л.д.26-27);

- протоколом явки с повинной, согласно которому 02.08.2021 в 13:00 Рязанцев О.Р. сообщил, что в конце июня 2021 года он путем вскрытия замков проник в гараж и похитил КПП и двигатель (т.1 л.д.39-40);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в пункте приема металлолома изъят двигатель от автомобиля «ВАЗ» №8993462 (т.1 л.д.41-43);

- заключением экспертизы, согласно которому на день хищения стоимость похищенной части двигателя от автомобиля «ВАЗ-2101» составляла 2 430 рублей, коробки переключения передач от автомобиля «ВАЗ 2104» - 13 585 рублей (т.1 л.д.50-63);

- протоколами проверок показаний на месте, согласно которым Рязанцев О.Р. на месте показал обстоятельства хищения им имущества и сдачи его в пункт приема металлолома (т.1 л.д.78-86,193-200);

- копиями документов, согласно которым собственником гаража № в ГСК «Энтузиаст» является Потерпевший №1 (т.1 л.д.95);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен с указанием индивидуальных признаков и состояния двигатель от автомобиля «ВАЗ-2101», имеющий следы коррозии и неполную комплектацию, который был опознан Потерпевший №1 как похищенный из его гаража (т.1 л.д.101-102);

- протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен с указанием индивидуальных признаков и характера повреждений замок, изъятый из гаража Потерпевший №1 (т.1 л.д.108-109);

- заключением экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу Рязанцева О.Р., так и любой другой подошвой обуви с аналогичным рисунком (т.1 л.д.117-121);

- протоколом выемки, согласно которому у Рязанцева О.Р. изъята пара мужских кроссовок (т.1 л.д.112-113), которые, как следует из протокола их осмотра, имеют черный цвет, прорезиненные подошву с протектором и переднюю часть мыса, шнуровку (т.1 л.д.135-136);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Рязанцевым О.Р. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому последний уличал Рязанцева О.Р. в сдаче 23.07.2021 в металлолом двигателя и коробки переключения передач (т.1 л.д.201-205).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.    

Действия Рязанцева О.Р. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом под кражей в действиях подсудимого суд признает совершение незаконного изъятия имущества в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

По делу установлено, что Рязанцев О.Р. без какого-либо полномочия и без ведома собственника, с целью хищения, путем взлома замков ворот, вторгся в помещение гаража? принадлежащего Потерпевший №1, где последний хранил свой автомобиль и запчасти. Приведенные обстоятельства подсудимый не оспаривал, в связи с чем его действия суд квалифицирует по признаку незаконного проникновения в хранилище.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

По делу установлено, что потерпевший достиг 67-летнего возраста, является пенсионером, получает пенсию в размере 18 000 рублей, иного дохода не имеет, страдает рядом заболеваний, требующих постоянного медикаментозного лечения.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества сопоставима с ежемесячным доходом потерпевшего, его социальное положение не позволят отнести его к категории высокообеспеченных лиц, имеющего возможность без последствий для своего бюджета единовременно истратить 16 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению стоимость похищенных части двигателя и коробки переключения передач составляет соответственно 20 000 и 14 000 рублей.

В суде потерпевший Потерпевший №1 настаивал на указанной стоимости имущества.

Однако, как следует из заключения экспертизы, стоимость части двигателя и коробки переключения передач на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 430 и 13 585 рублей соответственно.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что при определении стоимости похищенного, она исходила из его средней рыночной стоимости как изделия, установленной путем исследования цены аналогичных деталей на вторичном рынке. При этом сравнение происходило с товаром такой же целостности.

Одновременно эксперт ФИО10, а так же допрошенные судом следователь ФИО11, осматривавшая часть двигателя, а так же оперуполномоченный ФИО12, изымавший часть двигателя в пункте приема металла, указали, что, по их мнению, часть двигателя внешне была не рабочей и имела следы ржавчины.

Такие показания указанных лиц не противоречат переданным суду ФИО11 фотографиям части двигателя, при просмотре которых установлено, что часть двигателя имеет ржавчину, цилиндры поршней загрязнены, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что двигатель был «заклиненным».

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд принимает за основу приговора заключение эксперта ФИО10 о стоимости похищенного подсудимым имущества.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что относительно стоимости коробки переключения передач его показания фактически не противоречит заключению эксперта ФИО10, а относительно стоимости части двигателя противоречия в цене связаны с тем обстоятельством, что потерпевший исходил из наличия установленных на двигателе головки блока, сцепления, маховика, иного навесного оборудования, что судом принято быть не может, поскольку хищение данного имущества не вменено подсудимому, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым двигатель Рязанцев О.Р. сдал в том состоянии, в котором его изъяли сотрудники полиции.

Суд признает недопустимым доказательством заключение экспертизы по следу ткани, поскольку в деле не имеется процессуального документа, подтверждающего законность изъятия этого следа (т.1 л.д.18-19).

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Рязанцев О.Р. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обвиняемый в совершенном раскаялся, вину признал, способствовал расследованию и раскрытию преступления путем дачи явки с повинной и правдивых показаний, указания места сбыта похищенного имущества, участием в проверке показаний на месте. Похищенный двигатель потерпевшему возвращен следствием, в части стоимости коробки переключения передач материальный ущерб не возмещен.

Подсудимый холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. По сообщению медико-санитарной части подсудимый хроническим заболеваниями не страдает. Согласно материалам дела 21.03.2021 и 31.03.2021 Рязанцев О.Р. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом тяжести вновь совершенного Рязанцевым О.Р. преступления и тяжести преступлений по приговору от 11.11.2014 суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Рязанцева О.Р. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной. Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние Рязанцева О.Р. не подтверждается совокупностью убедительных доказательств.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, требований ст. 68 УК РФ о применении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд назначает Рязанцеву О.Р. наказание в виде лишения свободы.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд определяет размер наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Рязанцева О.Р. отягчающего наказания обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления Рязанцева О.Р. без реального отбывания наказания, в связи с чем ст. 73 УК РФ к нему применима быть не может.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 34 000 рублей.

По делу установлено, что Рязанцев О.Р. совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 общей стоимостью 16 015 рублей.

В судебном заседании Рязанцев О.Р. иск в указанной сумме признал.

Таким образом, иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению в размере указанной суммы ущерба 16 015 рублей по основаниям, указанным в ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом подлежащего назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенного преступления, данных о личности виновного, склонность к злоупотреблению спиртным, отсутствие постоянного источника дохода, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Рязанцева Олега Рудольфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рязанцеву О.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Рязанцева О.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018) время содержания под стражей Рязанцева О.Р. с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Рязанцева Олега Рудольфовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 16 015 (шестнадцать тысяч пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: двигатель - оставить потерпевшему, навесной замок - уничтожить, акт приема металла - хранить при деле, пару мужских кроссовок - вернуть Рязанцеву О.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Судья Н.В. Юненко