Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2022 (2-8838/2021;) ~ М-8127/2021 от 22.11.2021

66RS0№-76 мотивированное решение изготовлено 27.01.2022

№ (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 января 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Воропаевой А. В. о взыскании нестойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Воропаевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор №-PKDSF-R-1200-14 от <//>, заключенный между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Воропаевой А. В., взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №-PKDSF-R-1200-14 от <//> по состоянию на <//> в размере 2716548 руб. 33 коп., в том числе, 2540937 руб. 12 коп. – основной долг, 103906 руб. 93 коп. - начисленные и неуплаченные проценты, 71704 руб. 28 коп. – начисленные и неуплаченные пени; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4369263 руб. 20 коп.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27782 руб. 74 коп., по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 19250 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных исковых требований в части: расторжения кредитного договора №-PKDSF-R-1200-14 от <//>, заключенного между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Воропаевой А. В., взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору №-PKDSF-R-1200-14 от <//> в размере основного долга - 2540937 руб. 12 коп. и процентов - 103906 руб. 93 коп., обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4369263 руб. 20 коп.

Частичный отказ от исковых требований принят судом, о чем вынесено отдельное определение суда от <//>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки в размере 71704 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27782 руб. 74 коп., по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 19250 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в оставшейся части по доводам письменного отзыва на иск, полагая размер неустойки завышенным, в связи с чем, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19250 руб. отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования в поддержанной части обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <//> ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Воропаева А.В. заключили кредитный договор №-PKDSF-R-1200-14, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3000000 рублей на срок до 242 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее по ставке 13, 5 % годовых, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита заемщиком получена.Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка, поскольку кредитным договором было предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества.

<//> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной №- PKDSF-R-1200-14.

<//> АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Росбанк.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору №-PKDSF-R-1200-14 от <//> по состоянию на <//> в размере 2716548 руб. 33 коп., в том числе, 2540937 руб. 12 коп. – основной долг, 103906 руб. 93 коп. - начисленные и неуплаченные проценты, 71704 руб. 28 коп. – начисленные и неуплаченные пени.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <//> ответчиком не было исполнено.

Как установлено судом, банк отказался от исковых требований в части: расторжения кредитного договора №-PKDSF-R-1200-14 от <//>, заключенного между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Воропаевой А. В., взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору №-PKDSF-R-1200-14 от <//> в размере основного долга - 2540937 руб. 12 коп. и процентов - 103906 руб. 93 коп., обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4369263 руб. 20 коп. по тем основаниям, что после предъявления настоящего иска в суд заемщик Воропаева А.В. приступила к исполнению обязательств по кредитному договору и вошла в график платежей.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в заявленном банке размере, явно несоразмерными последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, требование истца о возмещении судебных расходов основано на законе.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 27782 руб. 74 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста по оценке предмета залога в размере 4500 руб., оплата которых подтверждена, суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 19250 рублей, объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, полагает заявленный истцом размер расходов несоразмерным объему проделанной представителем работы, и, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК к Воропаевой А. В. о взыскании нестойки и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаевой А. В. в пользу ПАО РОСБАНК неустойку в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27782 руб. 74 коп., по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

Судья