Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2057/2016 от 26.09.2016

Судья Сидоренко О.Г. Дело №21-2057/16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 06 октября 2016г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Муниципального управления №5 государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» на решение Реутовского городского суда Московской области от 01.06.2016г., вынесенное по жалобе на постановление должностного лица от 03.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 ст.1 ч.2 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении Шивалина А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Аваева от 03.02.2016г. Шивалин Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000.00 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.06.2016г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо Муниципального управления №5 государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» подал жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, в отсутствии полного и всестороннего разбирательства по делу.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Постановлением органа административной юрисдикции Шивалин А. В. привлечен к ответственности за то, что (буквально): «<данные изъяты>г. в 11 часов 40 минут, по адресу: <данные изъяты> в <данные изъяты>, движущемуся по маршруту №142 «ст.Железнодорожная-Новокосино» осуществляя перевозку пассажиров не выдал билеты пассажирам, оплатившему проезд по тарифам.

Указанное деяние квалифицировано по ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», которой установлена ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставлении пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ городским судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, были проанализированы представленные в дело доказательства и сделан вывод о том, что выводы о виновности Шивалина А.В. преждевременны, поскольку не подтверждаются достаточными материалами дела, т.е. должностным лицом при производстве по делу не в полном объеме выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном разбирательстве по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: не указана полностью должность лица, вынесшего постановление; адрес места рассмотрения дела указан не полностью (только название населенного пункта - г.Реутов); в сведениях о лице, в отношении которого рассмотрено дело, отсутствует дата, месяц и год рождения; вместо адреса места жительства указан адрес юридического лица - ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (по данным ЕГРЮЛ юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» находится в <данные изъяты>, почтовый индекс 143985, <данные изъяты>). При рассмотрении дела не установлены и не отражены: в постановлении идентификационные данные безбилетного гражданина, оплатившего проезд; сумма оплаты и ее доказательства; маршрут движения безбилетного гражданина; конкретное место совершения правонарушения ни в протоколе, ни в постановлении не указано.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что: при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал сам Шивалин А.В.; согласно имеющихся сведений в процессуальных документах, копии протокола и постановления направлены по почте <данные изъяты>, тогда как данное почтовое отправление с трек-ко<данные изъяты> (л.д.7) поступило в отделение связи отправителя только 26.03.2016г., что указывает на их получение Шивалиным А.В. после того, как дело было рассмотрено и он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шивалина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», имели место 03.02.2016г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 03.04.2016г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шивалина А.В. не вступило в законную силу и отменено городским судом.

Решением городского суда производство по данному делу об административном правонарушении, прекращено в связи с недоказанностью наличия состава вмененного административного правонарушения и недоказанности обстоятельств его совершения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих совершение Шивалиным А.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», суд второй инстанции находит решение Реутовского городского суда Московской области от 01.06.2016г. об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу законным и обоснованным.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства Московской области после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Возможность отмены судебного решения и оставления при этом без изменения постановления органа административной юрисдикции, суду второй инстанции законом не предоставлена.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 01.06.2016г., вынесенное по жалобе на постановление должностного лица от 03.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 ст.1 ч.2 Закона Московской области от 05.10.2006г. №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», в отношении Шивалина А. В. - оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья              И.Н. Мишин