Решение по делу № 2-4716/2016 ~ М-4569/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-4716/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 28 декабря 2016 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Константинова А.О.,

представителя ответчика по доверенности Воробьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войнова Е.И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения размере 673 795 рублей, неустойку в размере 117 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой автоэкспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату копии независимой автоэкспертизы в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Константинов А.О. неоднократно утонял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 570710 рублей по фактическим затратам на ремонт поврежденного ТС (расчет: 623710 руб. (фактические затраты) – 50000 (франшиза). Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Константинов А.О. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» Воробьева С.Г., действующая на основании доверенности на исковые требования возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 7 Договора страхования выплата страхового возмещения произво­дится путем «восстановительного ремонта на СТОА по направлению». 21.06.2016 года (т.е. в установленный п.п. 9.18.2. Правил страхования срок) Ответчик, в полном соответствии с требованием ст. 320 ГК РФ, а также положениями Договора страхо­вания и Правил страхования направил, путем смс уведомления направление на ремонт на СТОА ООО "Первая СТО" (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в Калининградскую область, по­скольку в договоре указана прописка Войнова Е.И. в <адрес>, что фактические расходы, представленные в судебное заседание ни чем не подтверждаются, поскольку к документам не приложены ни чек на покупку зап.частей, ни накладные, ни иные документы. По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводам экс­перта стоимость ремонта составляет 318 000,00 рублей, считает, что оснований не доверять судебной экспертизе, нет. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки и штрафа, подлежат приме­нению ст. ст. 10, 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскания штрафа, просила суд максимально уменьшить сумму штрафа. Требования Истца о компенсации расходов на оплату представительских услуг считала завышенными, несоразмерными данной категории дел. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Хонестбилдинг» в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Войнов Е.И. является собственником автомобиля БМВ Х5, г.р.з. А 435 ЕА 37, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Хонестбилдинг» (собственник Войнов Е.И.) и АО СГ «УралСиб» заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (л.д. 13). Объект страхования – автомобиль БМВ Х5, г.р.з. №. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Хищение, Ущерб (Уничтожение, Повреждение). Страховая сумма по риску Ущерб Повреждение 1095 000 рублей. Страховая премия по полису составляет 117170,87 рублей. Договором страхования по риску Ущерб Повреждение установлена безусловная франшиза в размере 50000 рублей. Выплата страхового возмещения производится потеем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.з. А 435 ЕА 37, под управлением водителя Войнова Е.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8).

В отношении Войнова Е.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения ( л.д. 9).

15.06.2016 Войнов Е.И. направил страховщику заявление о страховом случае, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10) и описью вложения в ценное письмо (л.д. 11).

АО СГ «УралСиб» признало заявленное событие страховым случаем и 21.06.2016 направило направление на ремонт на СТОА ООО "Первая СТО" (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в Калининградскую область, по­скольку в договоре указана прописка Войнова Е.И. в <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Бегунов И.В.

Согласно отчету №0804/16 от 11.04.2016, выполненному экспертом Бегуновым И.В. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № составляет 673795 рублей (л.д. 24-52).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Войнова Е.И. проведен восстановительный ремонт автотранспортного средства БМВ Х5, г.р.з. № в ООО «Лекс» стоимость которого составила 623 710 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Войновым Е.И. был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Лекс» в размере 623710 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта ИП Бегунова И.В., была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс» (л.д. 83).

Согласно заключению эксперта №032-1116 от 23.11.2016, выполненному экспертом Зеленовым А.А. повреждения на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. при заявленных обстоятельствах. Перечень поврежденных деталей указанных в справке о ДТП и зафиксированных в акте осмотра ИП Бегунов И.В. № от ДД.ММ.ГГГГг., соответствует обстоятельствам ДТП. С учетом ответа на первый и второй вопросы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет: 318997 (триста восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Автокомби Плюс» Зеленовым А.А., в части перечня поврежденных деталей ТС в результате ДТП. Данный выбор суда основывается на том, что трасологическая автотовароведческая судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Зеленов А.А. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять дополнительному заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» Зеленова А.А. у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Так, исходя из материалов дела следует, что ответчик в установленный срок не исполнил надлежащим образом обязанность по выдаче направления на СТОА. В связи с чем, истец произвел восстановительный ремонт ТС, оплатив его за счет собственных средств.

Размер причиненных истцу вследствие наступления страхового случая убытков составляет сумма 623 710, что подтверждается представленным истцом заказ-нарядом. Указанная сумма была выплачена истцом в счет оплаты за фактически произведенный ремонт.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с АО СГ «УралСиб» в пользу Войнова Е.И. страховое возмещение в сумме 570710 рублей (расчет: 623710 руб. (фактические затраты) – 50000 (франшиза).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 117170 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 07.07.2016 по 09.09.2016 составляет 228 481 рубль (117170*3%*65 дней = 228 481 руб.). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным. Истец полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 117 170 руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску Ущерб Повреждение составил 117170,87 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы 6 500 рублей (квитанция, л.д. 22), в возмещение расходов по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей (квитанция, л.д. 23), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 20.09.2016 между ООО «АВС-Юр» и Войновым Е.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи №65, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 25 000 рублей (л.д. 20-21).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №515365 от 20.10.2016 Войнов Е.И. уплатил ООО «АВС-Юр» 25 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 19).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (5 судебных заседаний), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Войнова Е.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9307,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Войнова Е.И. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Войнова Е.И.:

- 570710 рублей - сумму страхового возмещения;

- 10000 рублей – неустойку;

- 1500 рублей – компенсацию морального вреда;

- 10000 рублей – штраф;

- 6 500 рублей – расходы на оплату услуг независимой экспертизы;

- 1 000 рублей – расходы по составлению копии отчета об оценке;

- 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 9307,10 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В. Чайка