Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2017 ~ М-1695/2017 от 29.03.2017

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя истца Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» Зубковой М.А., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Нестерову А. И., Абанееву А. И. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковым заявлением к Нестерову А.И., Абанееву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком Нестеровым А.И. был заключен договор займа №.1/1039(7)-34 о предоставлении ему займа сроком на 36 месяцев (с дата по дата) на сумму <данные изъяты> и установлением процентной ставки по займу в период с дата по дата в размере 0,164% от суммы невозвращенной суммы займа за каждый календарный день пользования займом (п.3.4. договора займа), а в период с дата процентной ставки по займу в размере 0,132% от суммы невозвращенной суммы займа за каждый календарный день пользования займом (п.1.1 дополнительного соглашения № от дата). дата истец предоставил займ в размере, предусмотренном договором, выдав ответчику Нестерову А.И. денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа (п.3.6 договора). Окончательный платеж по графику установлен дата. Однако условия договора займа и график возврата займа и уплаты процентов Нестеровым А.И. нарушены, платежи осуществлялись неравномерно, с отставанием от графика, в установленный по договору срок займ не возвращен. Согласно п.8.2 заключенного договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившихся в невозврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной графиком, в размере двукратной ставки процентов (п.3.4 договора) с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства. Согласно п.7.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кооператив имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех обязательств по договору займа. дата ответчикам были направлены претензии, в которых содержалось требование о досрочном полном возврате суммы займа по договору и необходимости погашения задолженности в срок до дата Мирным путем ответчики разрешить сложившуюся ситуацию отказываются, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. По состоянию на дата сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств Нестерова А.И. по договору займа НО КПКГ «Микрофинанс» был заключен договор поручительства: №<данные изъяты> от дата – поручитель Абанеев А.И.. Пункт 1.3. заключенного договора поручительства предусматривает, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа. Согласно п. 1.4. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. дата в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа был также заключен договор залога №.3№, залогодателем по которому является Абанеев А.И., предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель – <данные изъяты> идентификационный номер – №; наименование (тип ТС) – автобус для маршрутных перевозок 15 мест; категория № - D; год изготовления - дата регистрационный знак – У №, принадлежащее Абанееву А.И. на праве собственности. Договором залога (п.1.3.) и ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п.2.1 договора залога и приложения № к нему сторонами согласована стоимость предмета залога, которая составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Нестерова А.И., Абанеева А.И. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере <данные изъяты>; установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Зубкова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала аналогичные пояснения и просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Нестеров А.И., Абанеев А.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражения на исковое заявление не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Нестерова А.И., Абанеева А.И.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком Нестеровым А.И. был заключен договор займа № о предоставлении ему займа сроком на 36 месяцев (с дата по дата) на сумму <данные изъяты>. При этом процентная ставка по договору займа в период с дата по дата была установлена в размере 0,164% от суммы невозвращенной суммы займа за каждый календарный день пользования займом (п.3.4. договора займа), а в период с дата - в размере <данные изъяты> от суммы невозвращенной суммы займа за каждый календарный день пользования займом (п.1.1 дополнительного соглашения № от дата).

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и никем не оспорен тот факт, что истец свои обязательства выполнил, предоставив займ в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс», что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Нестеров А.И., в свою очередь, обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных за пользование займом процентов в соответствии с графиком платежей. Окончательный платеж по графику был установлен дата.

Однако материалами дела подтверждается, что ответчик Нестеров А.И., в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа обязательные ежемесячные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и в неполном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8.2 заключенного договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившихся в невозврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной графиком, в размере двукратной ставки процентов (п.3.4 договора) с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства.

В результате неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа по состоянию на дата согласно расчету истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Данный расчет ответчиками не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик Нестеров А.И. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора займа, то есть возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа НО КПКГ «Микрофинанс» был заключен договор поручительства №.1/№ от дата с поручителем Абанеевым А.И.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 заключенного договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Нестеровым А.И. своих обязательств по договору займа № от дата.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.7.3 договора займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кооператив имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех обязательств по договору займа.

В судебном заседании установлено, что ответчику Нестерову А.И. истцом вручена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до дата, которая осталась неисполненной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения Нестеровым А.И. условий договора займа. Стороной ответчиков доказательств в опровержение заявленных истцом требований в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в части невозвращенной основной суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным, и, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, сроков просрочки исполнения обязательства, суд полагает на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить в данном случае размер неустойки до <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что дата в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа был также заключен договор залога №, залогодателем по которому является Абанеев А. И., предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель – № идентификационный номер – №; наименование (тип ТС) – автобус для маршрутных перевозок 15 мест; категория № - D; год изготовления - дата; модель, № двигателя – № кузов (прицеп) №;цвет кузова (кабины) – золотисто-желтый; регистрационный знак – № свидетельство о регистрации - 26 12 № выдано МРЭО ГИБДД <адрес>, дата выдачи дата; паспорт транспортного средства – <адрес> выдан 30.10.2003г. ООО «Дебют-НН», принадлежащее Абанееву А. И. на праве собственности.

Согласно п.2.1 договора залога сторонами согласована стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа, обеспеченные залогом автомобиля, не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НО КПКГ «Микрофинанс» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 3275-02, принадлежащий Абанееву А.И., и его реализации с публичных торгов.

Истец также просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с согласованной сторонами в договоре залога стоимостью в размере <данные изъяты>.

Однако действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания (ст.349 ГК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абз.3 ч.1 ст. 349 ГК РФ).

В связи с вышеуказанным требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с согласованной сторонами в договоре залога стоимостью подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Нестерову А. И., Абанееву А. И. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Нестерова А. И., Абанеева А. И. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа №.1/1039(7)-34 от дата в размере <данные изъяты>, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство: марка, модель – № идентификационный номер – №; наименование (тип ТС) – автобус для маршрутных перевозок 15 мест; категория № - D; год изготовления - 2003; модель, № двигателя – № кузов (прицеп) №;цвет кузова (кабины) – золотисто-желтый; регистрационный знак – № свидетельство о регистрации - № выдано МРЭО ГИБДД <адрес>, дата выдачи дата; паспорт транспортного средства – <адрес> выдан дата. ООО «Дебют-НН», принадлежащее Абанееву А. И. на праве собственности.

Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Нестерова А. И., Абанеева А. И. по договору займа № от дата.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога – отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Нестерова А. И., Абанеева А. И. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере<данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.В. Рогозин