Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2020 ~ М-943/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июня 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Насырова Н. В. к ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России о признании незаконными увольнения, восстановлении в должности, работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнения, о признании незаконным увольнение, восстановлении в должности заместителя начальника по общим вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 500000 рублей, расходов на представителя 150000 рублей и нотариальные услуги. В обоснование требований истец указал, что с июля 2018 года работал у ответчика в должности заместителя начальника по общим вопросам. <дата> до истца доведено уведомление о сокращении должности с <дата>. С <дата> по <дата> истец находился на листке нетрудоспособности,<дата> истец предоставил ответчику лист нетрудоспособности и приступил к работе. Истец работал до <дата> и только <дата> истец узнал, что уволен с <дата>, истцу была вручена трудовая книжка с записью о расторжении договора, что нарушает права истца и влечет признание увольнения незаконным и необоснованным. Кроме того, повторно его не извещали об увольнении в связи с сокращением штата.

Истец в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что увольнение незаконно, так как не вручено уведомление, что должность сокращается, продолжал работать до <дата>. Истец согласен с приказом об отмене его увольнения с <дата>, так как он находился на больничном, не оспаривает его. С <дата> истец находился на дневном стационарном лечении, но больничный не оформлял, ходил на работу. О своем увольнении с <дата> истец не знал до <дата>, приказ об увольнении от <дата> не вручали. Истцу не предложили вакантные должности помощника руководителя, ведущего специалиста по закупкам.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что уведомили по сокращению должности своевременно, все вакантные должности были предложены, после <дата> истец трудовые обязанности не исполнял. Трудовую книжку выдали <дата> поскольку <дата> он отказался получать трудовую книжку. <дата> Насыров Н.В. приходил за вещами, никаких поручений ему не давали. Должность помощника руководителя не предложена, так как нет опыта работы помощником руководителя медицинской организации, по должности ведущий специалист по закупкам необходим стаж, все остальные должности заняты.

Изучив материалы дела, с учетом заключения старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н., которая полагала требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено:

<дата> Насыров Н.В. принят в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России на должность заместителя начальника по общим вопросам л.д. 28;

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от <дата> должность заместителя начальника по общим вопросам сокращена с <дата> л.д. 66;

Уведомлением от <дата> истцу сообщено о сокращении должности заместителя начальника по общим вопросам с <дата> и его увольнении с <дата>, истцу также предложены вакантные должности соответствующие уровню его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья (л.д. 67-96), от которых истец отказался, что в ходе рассмотрения дела им не отрицалось;

С <дата> истец не уволен, поскольку был освобожден от работы в период с <дата> по <дата>, о чем выданы листки нетрудоспособности л.д. 51-54;

Приказом №-л от <дата> ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России года трудовой договор с истцом прекращен с <дата> в связи с сокращением штата л.д. 99.

Приказом №-л от <дата> отменен приказ №-л об увольнении Насырова Н.В., в связи с предоставлением листков нетрудоспособности (л.д.100). Как пояснил истец в судебном заседании после представления листков нетрудоспособности между ним и работодателем была договоренность, что приказ об увольнении №-л будет отменен, с отменой приказа об увольнении Насыров Н.В. согласен.

Приказом №-л от <дата> ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России трудовой договор с истцом прекращен с 03.02. 2020 года, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ л.д. 101.

Из акта от <дата>, составленного ответчиком, следует, что истец отказался от ознакомления с приказом №-л от <дата> о расторжении трудового договора л.д. 102

Согласно представленным штатным расписаниям от <дата> и от <дата> должность в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России «заместителя начальника по общим вопросам» отсутствует

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлен факт сокращения штата работников, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд приходит к следующему.

О сокращении должности с <дата> истец был уведомлен <дата>, вместе с тем, непосредственно увольнение произведено <дата>, то есть не ранее 2-х месяцев с момента предупреждения, при этом заработная плата истцу сохранялась до <дата>.

Довод истца, что до <дата> ему не было известно о его увольнении с <дата> и он продолжал работать до <дата> подлежит отклонению в связи со следующим.

Свидетель Копылов И.Ю. – и.о. начальника МСЧ в судебном заседании показал, что <дата> Насыров Н.В. вышел с больничного, предоставил больничные листки, с Насыровым Н.В. была договоренность, что приказ от <дата> о его увольнении будет отменен, с этим Насыров Н.В. согласился. Но с <дата> Насыров Н.В. был уволен в связи с сокращением штата, после <дата> каких-либо поручений по трудовой функции не давал Насырову Н.В. После <дата> Копылов И.Ю. видел Насырова Н.В. в коридоре, но в коридоре мог находиться любой человек, это медицинское учреждение, при этом с <дата> Насыров Н.В. лечился на дневном стационаре. <дата> Копылов И.Ю. при встрече в коридоре вручил Насырову Н.В. извещение о необходимости заполнить декларацию о доходах, также <дата> Насыров Н.В. приходил к Копылову И.Ю. с начальником охранного предприятия, но Насырова Н.В. никто не вызывал. <дата> Копылову И.Ю. доложили, что Насыров Н.В. сидит в своем бывшем кабинете. Копылов И.Ю. вызвал работника Шириязданова Р.И. и попросил его забрать у Насырова Н.В. ключи от кабинета.

Свидетель Махоня С.В. – начальник отдела кадров в судебном заседании показала, что Насыров Н.В. был уволен <дата>, приказ был объявлен Насырову Н.В. утром около 10 часов, но он его не взял, сказал, что ни с чем знакомиться не будет. Приказ об увольнении принесла Зирова А.С., тогда она была начальником отдела кадров, она же и объявила приказ Насырову Н.В., об отказе в ознакомлении был составлен акт. За трудовой книжкой Насыров Н.В. пришел только <дата>.

Свидетель Кузнецова К.А. – специалист по кадрам МСЧ в судебном заседании подтвердила, что Насыров Н.В. был уволен <дата>, приказ был объявлен Насырову Н.В. начальником отдела Зировой А.С., Насыров Н.В. отказался знакомиться с приказом, трудовую книжку вручить <дата> не успели, так как Насыров Н.В. ушел.

Показания свидетеля Смирновой И.Л. – медсестры по приему вызовов отдела скорой помощи МСЧ, данных в судебном заседании, что 06 февраля и <дата> она видела Насырова Н.В. в его рабочем кабинете, сидящим за компьютерным столом, не подтверждают факт выполнения Насыровым Н.В. трудовой функции. То обстоятельство, что Смирнова И.Л. не знала о его увольнении не свидетельствует, что истец не был уволен <дата>.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей Шириязданова Р.И. и Махи Р.Х., поскольку данные лица не подлежали извещению об увольнении Насырова Н.В., само по себе обсуждение рабочих вопросов также не свидетельствует о выполнении Насыровым Н.В. трудовой функции.

Свидетель Шириязданов Р.И.- ведущий инженер МСЧ, уволен с <дата>, также показал в судебном заседании, что <дата> он был в кабинете у Насырова Н.В., затем Копылов И.Ю. дал указание забрать у Насырова Н.В. ключи. Шириязданов Р.И. был у Насырова Н.В. в кабинете каждый день с <дата> по <дата>, обсуждали рабочие вопросы, но никакие документы он у Насырова Н.В. не подписывал, о том, что Насыров Н.В. уволен Шириязданов Р.И. узнал <дата>.

Свидетель Махи Р.Х в судебном заседании показал, что является зам. директора управляющей компании ООО «Диаз», директором ООО «Ветон», приходил к Насырову Н.В. в рабочий кабинет для обсуждения вопроса по оплате сделанных работ и на будущее, приходил в период с 03 февраля по <дата>, в какие дни не помнит.

Таким образом, суд не находит установленным факт выполнения истцом трудовой функции после <дата>.

Не нашел своего подтверждения и довод истца, что ему не были предложены все вакантные должности, в частности помощник руководителя, ведущий специалист по закупкам.

Как усматривается из материалов дела должность, которую истец занимал сокращена с <дата>, о сокращении истец был уведомлен – <дата>. Поскольку истец не мог быть уволен своевременно с <дата>, так как имел место период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, то расторжение договора правомерно произведено в первый день после больничного <дата>.

При этом, истцом заявлено о вакантных должностях, которые стали таковыми после <дата>. Должность помощника руководителя 0,5 штатные ед. освободилась с <дата>, в этот период истец был временно нетрудоспособен, согласно должностной инструкции и пояснениям ответчика, необходим опыт работы помощником руководителя медицинской организации, такой опыт у истца отсутствует. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста контрактной службы необходим стаж на аналогичной должности не менее 3 лет, как пояснил истец стаж по такой должности у него 6 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, имеющиеся вакантные должности предложены.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Насырова Н. В. к ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России о признании незаконными увольнения, восстановлении в должности, работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                                             И.А.Голубятникова