Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2017 ~ М-2775/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-3227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотрек» к Иванову И. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Автотрек» предъявило иск к Иванову И.С. по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Автотрек» (далее - Кредитор) полностью за исполнение ООО «ТРАНСКОМ» (далее - Должник) денежных обязательств по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение), заключенному между ООО «Автотрек» и ООО «ТРАНСКОМ». Денежные обязательства по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСКОМ» выполнены не были, в связи с чем ООО «Автотрек» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к Должнику о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТРАНСКОМ» в пользу ООО «Автотрек» была взыскана сумма долга в размере 386270,44 руб., пени - 26279,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10725 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения. Указывая, что на сегодняшний день задолженность ООО «ТРАНСКОМ» перед ООО «Автотрек» на основании решения Арбитражного суда г.Москвы в общем размере 396 995,44 руб. не погашена, ссылаясь на положения ст.ст. 361, 365 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ, ООО «Автотрек» просит взыскать с Иванова И.С. задолженность по договору поручительству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396995,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванов И.С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Беляев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, уведомлений о неисполнении ООО «ТРАНСКОМ» обязательств по агентскому соглашению не получал, в представленном в деле заказном уведомлении подпись не Иванова И.С. О рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик также не был уведомлен.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрек» и Ивановым И.С. был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Автотрек» полностью за исполнение ООО «ТРАНСКОМ» денежных обязательств по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автотрек» и ООО «ТРАНСКОМ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Автотрек» к ООО «ТРАНСКОМ» о взыскании задолженности по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ТРАНСКОМ» в пользу ООО «Автотрек» взыскано 386 270,44 руб., в том числе: 359991,09 руб. - долг, 26279,35 руб. – пени, и расходы по оплате государственной пошлины - 10725 руб., всего 396995,44 руб.

Постановлением № Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установленные данным решением обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку ответчик участвовал по данному делу в качестве третьего лица.

Доводы стороны ответчика об отсутствии осведомленности о рассмотрении дела в арбитражном суде не могут быть учтены, так как из текста названных судебных актов следует, что Иванов И.С. в том деле участвовал в качестве третьего лица, был извещен о рассмотрении дела (при чем в двух инстанциях), логично, что в его адрес направлялись судебные акты. Решение арбитражного суда до настоящего времени ответчиком не оспорено, таким образом, оно как вступившее в законную силу подлежит учету судом, рассматривающим настоящее дело.

Гражданское законодательство предусматривает поручительство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям договора поручительства № Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату различных видов неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Агентскому соглашению (п.1.4 Договора); в том числе и за исполнение Должником обязательств по уплате Кредитору вознаграждения и возмещения расходов в соответствии с п. 6.1-6.4,6.7 Агентского Соглашения (п. 1.2.1 Договора), обязательств по уплате Должником Кредитору неустойки в размере 0,1% суммы, уплата которой просрочена, в соответствии с п.8.5 Соглашения (п. 1.2.2 Договора).

По сообщению истца, на дату рассмотрения дела, обязательства по Соглашению ООО «ТРАНСКОМ», а также решение Арбитражного суда г.Москвы, не исполнены.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что обязательства ООО «ТРАНСКОМ» по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, имеется не возмещенная по судебному постановлению задолженность в сумме 396995,44 руб., требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика солидарно с ООО «ТРАНСКОМ» в пользу истца задолженность в вышеназванном размере с учетом решения Арбитражного суда города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также не могут быть учтены доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств по соглашению поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение 15 дней с момента получения такого требования.

Как это условие, так и другие условия договора поручительства не предписывают истцу соблюдать претензионный порядок обращения с иском в суд. Более того, о наличии задолженности ответчик уведомлялся письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по месту регистрации ответчика. Также ответчик не лишен был возможности принять меры к возмещению задолженности в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иванова И. С. в пользу ООО «Автотрек» в счет задолженности по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе основной долг, пени, судебные расходы) 396 995,44 руб. солидарно с ООО «ТРАНСКОМ» с учетом решения Арбитражного суда города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Иванова И. С. в пользу ООО «Автотрек» расходы по государственной пошлине 7170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 01.06.2017.