Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9094/2014 ~ М-8015/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-9094/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Е. А. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Туркина А.С.. ДТП произошло по вине водителя Туркина А.С.. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховая компания выплату не произвела. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 151 850 рублей 77 копеек. Просил суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей; судебные издержки.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, реализовал предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – Быстров С.Н. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности – Васильев М.Ю. в иске просил отказать. Заключение экспертизы не оспаривал. Указал, что ООО предлагало истцу предоставить весь перечень документов, включая сведения о счете, на который следует перечислить сумму страхового возмещения. Ответа на данную просьбу не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьёй 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Туркина А.С..

ДТП произошло по вине водителя Туркина А.С., допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. За данное нарушение Туркин А.С. привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, воспользовавшись закреплённым в статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом, обратился в свою страховою компанию – ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда).

Согласно заключению эксперта ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России Е.А. Закалова № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом износа, составляет 117486 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, при вынесении решения принимает за основу указанное заключение эксперта.

Оснований не доверять квалифицированному эксперту у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласившись с указанным заключением, учитывая наличие страхового случая, право истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание, что лимит страхового возмещения, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 117486 рублей.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в пределах установленного законодателем лимита страхового возмещения на сумму 2514 рублей. Данные расходы документально подтверждены, относятся к убыткам, полученным истцом в результате страхового случая.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Установлено, что к правоотношениям сторон подлежит применению также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Однако применительно к данному делу суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанного штрафа, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, страховая компания предпринимала попытки произвести истцу страховую выплату, но истец не предоставил банковские реквизиты, необходимые для осуществления выплаты.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы истца по направлению ответчику досудебной претензии на сумму 49 рублей.

В остальной части исковые требовании и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей (размер исчислен исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера).

Также на основании определения суда ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по делу проведена экспертиза, стоимость которой составила 6549 рублей 90 копеек.

Определением суда от 11 августа 2014 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. До настоящего времени оплата услуг эксперта не произведена.

С учётом вышеназванных процессуальных норм, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Новоселова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новоселова Е. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117486 рублей 00 копеек; расходы на оценку ущерба в размере 2514 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 49 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6549 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2014 года.