Решение по делу № 2-19/2018 (2-1609/2017;) ~ М-1679/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-1609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                                    09 января 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области, в составе председательствующего : Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Зинаиды Ивановны, Распорня Надежды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                              У С Т А Н О В И Л :

Власова З. И., Распорня Н.А. обратились с иском к ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что Истцы являлись работниками ООО «Коммунальщик».

Истица Власова Зинаида Ивановна 08.06.2006 года была принята в ООО «Коммунальщик Строй-проф» на должность штукатура. 10.01.2010 уволена переводом в ООО «Коммунальщик Строй». 11.01.2010г принята в ООО «Коммунальщик Строй» на должность мастера отделочно-строительных работ. 10.06.2012 уволена переводом в ООО «Коммунальщик». 11.06.2012г принята в ООО «Коммунальщик» на должность мастера отделочно-строительных работ. 21.07.2017 уволена по собственному желанию. На момент расторжения трудового договора, который на руки истице не выдавался, истице не была выплачена задолженность по заработной плате. С приказом о приеме, увольнении с работы истица не ознакомлена. Единственным документом подтверждающим факт трудоустройства является трудовая книжка. Истице, при приеме на работу был установлен размер заработной платы 20 000 рублей. Однако с 2012 года заработная плата в полном объёме ей не выплачивалась.

Истица Распорня Надежда Анатольевна 26.04.2006 года была принята в ООО «Коммунальщик Строй-проф» на должность штукатура-маляра. 11.01.2010 уволена переводом в ООО «Коммунальщик Строй». 11.01.2010г принята в ООО «Коммунальщик Строй» на должность мастера отделочных работ. 10.06.2012 уволена переводом в ООО «Коммунальщик». 11.06.2012г принята в ООО «Коммунальщик» на должность мастера отделочно-строительных работ. 21.07.2017 уволена по собственному желанию. На момент расторжения трудового договора, который на руки истице не выдавался, истице не была выплачена задолженность по заработной плате. С приказом о приеме, увольнении с работы истица не ознакомлена. Единственным документом подтверждающим факт трудоустройства является трудовая книжка. Истице, при приеме на работу был установлен размер заработной платы 20 000 рублей. Однако с 2012 года заработная плата в полном объёме ей не выплачивалась.

При увольнении работодателем не выплачено Власовой З.И. 189 000 рублей, Распорня Н.А 152 462,45 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по выплате заработной платы истицы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу Власовой З.И., Распорня Н.А. указанную сумму.

В судебное заседание истицы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие в присутствии их представителя Лиманской А.А., которая суду дополнила, что все заявленные требования следует удовлетворить, т.к. факт трудовых отношений между истцами и ответчиком доказан. Кроме того, согласно информации налоговых органов, пенсионного фонда, факт наличие имеющейся задолженности по выплате заработной платы истцам, также установлен.

Представитель третьего лица – Пенсионного фонда КО, в судебное заседание не явился. Причину не явки суду не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по труду и занятости в КО Сибирякова Н.К. /л/д 38/, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов Лиманской А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Информации Единого государственного реестра юридических лиц /л/д 5/, ООО «Коммунальщик» зарегистрировано в г. <адрес>.

Согласно трудовой книжки /л/д 18/, Власова З.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик».

Согласно трудовой книжки /л/д 21/, Распорня Н.А., состояла в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик».

Свидетель Пешнин В.Ю. /л/д 96/, суду показал, что действительно, истицы состояли в трудовых отношениях с ООО «Коммунальщик». Примерно их заработок составлял около 15-2000 т.р. В зависимости от объема работ, заработок мог быть меньше или больше.

Положением ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации ; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Верховным Судом РФ было разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Следовательно, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Власова З.И. с 08 июня 2006 года с ведома и по поручению директора ООО «Коммунальщик» приступила к исполнению трудовых обязанностей штукатура-маляра, выполняла в указанный период трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, 21 июля 2017 года была уволена по собственному желанию.

Также судом установлено, что истица Распорня Н.А с 26 апреля 2006 года, с ведома и по поручению директора ООО «Коммунальщик» приступила к исполнению трудовых обязанностей штукатура-маляра, выполняла в указанный период трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, 21 июля 2017 года была уволена по собственному желанию.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ответа на запрос суда, ООО «Коммунальщик» представляло сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Распорня Надежды Анатольевны с 11.06.2012 года по 31.12.2015 года в размере 87 626 рублей.

Сумма начисленных страховых взносов за 12 месяцев составила 25 036 рублей.

Размер ежемесячной заработной платы составляет: 25036/26 = 962,9 * 100 = 96292 /12 = 8024,35 рублей.

С учетом того, что Распорня Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Коммунальщик», однако сведений об уплаченных страховых взносах нет, представитель истцов просила суд принять ранее установленный размер заработной платы в сумме 8024,35 рублей.

Согласно представленного расчета сумма задолженности за 2016 год составила: январь-8024,35рублей, февраль-8024,35рублей, март – 8024,35рублей, апрель – 8024,35рублей, май – 8024,35рублей, июнь-8024,35рублей, июль-8024,35рублей, август-8024,35рублей, сентябрь-8024,35рублей, октябрь-8024,35рублей, ноябрь-8024,35рублей, декабрь-8024,35рублей. Всего: 96 292 рубля.

сумма задолженности за 2017год составила: январь-8024,35рублей, февраль-8024,35рублей, март-8024,35рублей, апрель-8024,35рублей, май-8024,35рублей, июнь 8024,35 рублей, июль-8024,35рублей. Всего: 56 170 рублей 45 копеек.

За весь период сумма задолженности ответчика перед истицей составила 152 462,45 рублей.

    Согласно справок 2-НДФЛ размер заработной платы Власовой З.И. составил за 2016 год: январь -10 000 рублей, февраль-10 000 рублей, март – 10 000 рублей, апрель – 10 000 рублей, май – 10 000 рублей, июнь-10 000 рублей, июль-10 000 рублей, август-10 000 рублей, сентябрь-10 000 рублей, октябрь-10 000 рублей, ноябрь-10 000 рублей, декабрь-10 000 рублей. Всего: 120 000 рублей.

    за 2017г: январь-10 000 рублей, февраль-10 000 рублей, март-10 000 рублей, апрель-10 000 рублей, май-10 000 рублей, июнь 10 000 рублей, июль-9 000 рублей. Всего: 69 000 рублей.

    За весь период сумма задолженности ответчика перед истицей Власовой З.И. составила 189 000 рублей.

Согласно ст. 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора увольняемому работнику выплачивается заработная плата за период работы перед увольнением, включая премии, надбавки и иные выплаты, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу названных норм ответчик обязан был при увольнении выплатить истцам всю имеющуюся задолженность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцам задолженности по заработной плате на сумму 341 465 рублей 45 копеек, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком их трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушены права истцов, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в течение длительного времени заработная плата не выплачена, что ставило истцов в тяжелое материальное положение.

Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).

Нарушение трудовых прав истцов на получение средств содержания, безусловно, влечет нравственные страдания.

Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, длительность периода, в течение которого истицы не получали денежные средства, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит требования истиц о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышенными.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000,00 рублей.

В порядке статьи 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, по требованиям Власовой З.И. с ответчика в соответствующий бюджет полежит взысканию госпошлина в размере 4 980 рублей по требованиям имущественного характера (189 000 рублей), 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, по требованиям Распорня Н.А. с ответчика в соответствующий бюджет полежит взысканию госпошлина в размере 4 249 рублей по требованиям имущественного характера (152 462,45 рублей), 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой Зинаиды Ивановны, Распорня Надежды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Власовой Зинаиды Ивановны задолженность по заработной плате в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Распорня Надежды Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 152 462,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в соответствующий бюджет по требованиям Власовой З.И. государственную пошлину в размере 4 980 рублей по требованиям имущественного характера (189 000 рублей), 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в соответствующий бюджет по требованиям Распорня Н.А. государственную пошлину в размере 4 249 рублей по требованиям имущественного характера (152 462,45 рублей), 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Власовой Зинаиды Ивановны, Распорня Надежды Анатольевны задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                                         А.И.Бабичев