Решение по делу № 2-1869/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1869/2020

25RS0010-01-2020-002350-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года             г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 апреля 2020 года № У-20-41133/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Горбунова ВЛ,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование которого указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 24 апреля 2020 года № У-20-41133/5010-007 частично удовлетворены требования потерпевшего Горбунова В. Л., с САО «ВСК» в его пользу взысканы понесённые расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 300 рублей. САО «ВСК» считает такое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства, оснований для взыскания расходов на осмотр транспортного средства не имелось, поскольку данные расходы должен был оплатить страховщик эксперту самостоятельно, в связи с чем САО «ВСК» просит суд отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждено сведениями из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России».

Заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление САО «ВСК», согласно которым у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания в пользу потерпевшего понесённых им расходов на оплату услуг эксперта, осматривавшего повреждённое транспортное средство.

В порядке частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак Р715НН 25RUS, принадлежащему Горбунову В. Л., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признана Богдан М. С., управлявший другим транспортным средством.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Горбунов В. Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).

САО «ВСК» выдало Горбунову В. Л. направление на проведение осмотра транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»).

ООО «Центр судебной экспертизы» организовало осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № б/н. Стоимость осмотра составила 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13 января 2020 года, данная сума была оплачена Горбуновым В. Л.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения была осуществлена САО «ВСК» на основании экспертного заключения, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 13 января 2020 года, при этом САО «ВСК» не возместило Горбунову В. Л. понесённые последним расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства, проведённому ООО «Центр судебной экспертизы» по направлению САО «ВСК».

Горбунов В, Л. обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2020 года № У-20-41133/5010-007 частично удовлетворены требования потерпевшего Горбунова В. Л., с САО «ВСК» в его пользу взысканы понесённые расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 300 рублей.

Оценивая доводы САО «ВСК» о том, что оснований для взыскания данных расходов не имелось, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т. д.).

Горбунов В. Л. был направлен САО «ВСК» в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения осмотра повреждённого транспортного средства, при этом ООО «Центр судебной экспертизы» выставило Горбунову В. Л. счёт за осмотр транспортного средства на сумму 1 300 рублей, которые были оплачены последним.

По мнению суда, Горбунов В. Л. как потерпевший и потребитель не обязан знать о существе правоотношений между САО «ВСК» и ООО «Центр судебной экспертизы», в связи с чем предъявленный ему счёт был оплачен, и им были понесены убытки в размере 1 300 рублей. При этом САО «ВСК» не представило суду доказательств того, что им оплачены услуги ООО «Центр судебной экспертизы».

Таким образом, расходы на проведение осмотра транспортного средства являются расходами, связанными с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем требование Горбунова В. Л. о взыскании указанных расходов было правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным, и оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                     Д. А. Алексеев