Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4993/2020 (33-49975/2019;) от 25.12.2019

Судья – Кравцова Е.Н. Дело №33-4993/20

По первой инстанции №2-2261/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пузыревой Н.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 г. по иску Пузырева < Ф.И.О. >12 к Пузыревой < Ф.И.О. >13 о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступление представителей ответчика по доверенности Пузырева К.В. и Александрова Н.М. в поддержку жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пузырев А.В. обратился в суд с иском к Пузыревой Н.В. о взыскании суммы долга в размере 250000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 16 мая 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор займа в виде расписки по которой он передал Пузыревой Н.В. в долг 250000 рублей. Денежные средства должны были быть возвращены в течении 14 дней с момента получения свидетельства о праве на наследование имущества и денежных средств, принадлежащих Пузыреву В.А., являющемуся отцом истца и сыном ответчика. Передача денежных средств и составление расписки проходили в присутствии Пузырева А.А. Поскольку после получения свидетельства о праве на наследование имущества и денежных средств долг не вернули, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика возражали против исковых требований, утверждая, что ответчик не подписывала расписку.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 г. требования Пузырева А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пузырева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на злоупотребление истцом своим правом, а также отсутствия у истца финансовой возможности занимать такую сумму денег и необходимости у ответчика в займе.

В своих возражениях на жалобу Пузырев А.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на них, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления представителей ответчика по доверенности Пузырева К.В. и Александрова Н.М. в поддержку жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из системного анализа статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом 16 мая 2018 г. между Пузыревым А.В. и его родной бабушкой Пузыревой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получила от займодавца денежные средства в размере 250 000 рублей.

Срок возврата суммы долга определен сторонами в 14 дней после получения ответчиком свидетельства о праве на наследство имущества и денежных средств, принадлежащих сыну заемщика и отцу истца Пузыреву В.А., согласно наследственного дела <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пузырев А.В. указал, что ответчик в обусловленный сторонами срок денежные средства не возвратила.

Из материалов дела усматривается, что Пузырева Н.В., не согласившись с доводами иска, указала на безденежность расписки от 16 мая 2018 г., поскольку никаких денежных средств по ней она не получала, расписку не подписывала.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному экспертов <...>.1 от 18 сентября 2019 г. подпись от имени Пузыревой Н.В., расположенная в расписке от 16 мая 2018 г. от имени Пузыревой Н.В. о получении от Пузырева А.В. денежных средств в размере 250 000 рублей выполнена Пузыревой Н.В. под действием «сбивающего» фактора, имеющего постоянный характер - возрастных изменений организма, что согласуется с данными о возрасте Пузыревой Н В, имеющимися в материалах дела.

Принимая указанное заключение эксперта от 18 сентября 2019 г. в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции обосновано указал, что данное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в своей объективности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, а долговая расписка по настоящее время находится у займодавца, требования Пузырева А.В. о взыскании с Пузыревой Н.В. суммы займа в размере 250 000 рублей обоснованы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ответчика о том, что у истца не имелось денежных средств, которые он мог предоставить в качестве займа, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств осуществления Пузыревым А.В. своих прав исключительно с намерением причинить вред заявителю, действуя с противоправной целью, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузыревой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: