Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 ~ М-42/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 марта 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием представителя истца Ермаковой Е.Г. – Носкова О.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Трусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой ЕГ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 5 ноября 2015 г. между ней и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме ...руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. При заключении договора заемщик был подключен к программе страхования жизни и здоровья. Плата за подключение к программе страхования составила ...руб., которая была удержана Банком при выдаче кредита. Считает, что Банком были нарушены ее права как потребителя, так как услуга по страхованию была ей навязана Банком, страхование являлось обязательным условием для предоставления кредита, Банк не разъяснил заемщику право на получение кредита без страхования, договор страхования с ней не заключался, Банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании. Кроме того, в кредитном договоре содержатся условия о том, что у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения кредитных обязательств, также отсутствуют услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора. По изложенным основаниям Ермакова Е.Г. с учетом уточнений просит признать недействительным договор страхования, взыскать с Банка удержанную плату за страхование в размере ...руб., неустойку за период с 11 декабря 2016 г. по 11 января 2017 г. в сумме ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2015 г. по 11 января 2017 г. в сумме ...руб., компенсацию морального вреда – ...руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ...руб. (консультация, составление иска, представительство в суде) и по составлению доверенности на представителя – ...руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Ермакова Е.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Носков О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Трусова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие со стороны Банка нарушений прав заемщика как потребителя.

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 5 ноября 2015 г. на основании обращения истца с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, между Банком и Ермаковой Е.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме ...руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых; а заемщик, в свою очередь, обязалась ежемесячно уплачивать кредит и проценты за пользование им.

В тот же день Ермакова Е.Г. подписала заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому истец выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Из содержания данного заявления следует, что истец ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, истцу разъяснено то обстоятельство, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истец согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ...руб. за весь срок страхования, подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, связанная с заключением и исполнением договора страхования. Также истцу разъяснено и понятно, что если плата за подключение к программе страхования не была оплачена, Банк не обязан заключать в отношении нее договор страхования.

При этом заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика.

5 ноября 2015 г. Ермакова Е.Г. подписала платежный документ на списание со своего счета платы за страхование в сумме ...руб.

Заемщик была подключена к программе страхования в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховщика, что подтверждается справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

При этом суд исходит из того, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья не противоречит закону, а является допустимым и единственным способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Страхование не являлось навязанным потребителю, предоставление кредита не зависело от подключения заемщика к программе страхования. Ермакова Е.Г. имела возможность отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в выдаче кредита. При этом истец была ознакомлена с размером платы за страхование и с условиями страхования, по собственному усмотрению дала распоряжение Банку перечислись плату за страхование из кредитных средств. Банк выполнил свою обязанность по подключению заемщика к программе страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуги по личному страхованию при приобретении иных банковских услуг, а также, что договор страхования не был заключен, истцом не представлено.

Утверждения истца о том, что Банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании, не разъяснил заемщику право заключить кредитный договор без страхования, не могут быть учтены. В заявлении на страхование Ермаковой Е.Г. разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, истец согласна оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере ...руб. за весь срок страхования. При таком положении условия кредитования и страхования, а также страхования компания и размер платы за подключение к программе страхования были согласованы сторонами добровольно и, исходя из принципа свободы договора, одобрены заемщиком, что подтверждается представленными доказательствами. Доказательств того, что истец каким-либо образом ограничивался в праве выбора страховой компании, истцу не была предоставлена информация о возможности заключить кредитный договор без страхования, не представлено.

Подлежат отклонению и утверждения истца о навязанности услуги страхования со ссылкой на положения кредитного договора. Так, истец ссылается на пункт 10 кредитного договора, согласно которому не применимо условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а также на пункт 15 кредитного договора, в соответствии с которым не применимо условие о наличии услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Анализируя приведенные условия кредитного договора, суд считает, что буквальное толкование данных положений, напротив, позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика, а страхование заемщика было произведено добровольно по желанию самого заемщика, то есть заемщик по собственному усмотрению воспользовалась своим правом заключить договор страхования жизни и здоровья.

Ссылки представителя истца в судебном заседании о том, что в распоряжении на перечисление платы за страхование от 5 ноября 2015 г. указано, что данная сумма состоит из платы за страхование и компенсации расходов Банка, в выписке из лицевого счета сумма ...руб. состоит из ...руб. (частичная выдача), ...руб. (взимание комиссии), ...руб. (списание НДС), в рассматриваемом случае не свидетельствуют о нарушении Банком прав заемщика как потребителя. Как пояснила представитель Банка в судебном заседании ранее в период изготовления указанных документов (распоряжения и выписки из лицевого счета) в программном обеспечении Банка произошел сбой, поэтому были некорректно указаны суммы и их предназначение. Согласно выписке из лицевого счета от 28 февраля 2017 г. и справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумма ...руб. 5 ноября 2015 г. была списана со счета заемщика и в полном объеме перечислена на расчетный счет страховщика.

Кроме того, следует также отметить, что в силу п. 4.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Ермакова Е.Г. имела право в установленном порядке отказаться от страхования в течение 14 дней с даты подачи заявления на подключения к программе страхования, с возвратом уплаченной ею страховой премии, что ею сделано не было.

При таком положении исковые требования Ермаковой Е.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой ЕГ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 г.

Судья А.А. Ефимов