Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2017 ~ М-484/2017 от 02.03.2017

№2-605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    Председательствующего            Корнеевой Т.С.

    При секретаре                Захаровой А.И.

    С участием помощника прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кладова С.Ю. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранении «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Кладов С.Ю. просит признать незаконным увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее ОГБУЗ «БСМЭ ТО») от 17.02.2017 №74-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2017 по 03.03.2017 в размере 21368,71 руб; компенсировать причиненный моральный вред в размере 1000000 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен трудовой договор в редакции от 24.05.2010, согласно которому Кладов С.Ю. занимал должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО». Решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 (с учетом определения) истец был восстановлен в указанной должности. Приказом ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от 17.02.2017 №74-ок Кладов С.Ю. был уволен. Полагает, что данный приказ и сам факт увольнения незаконен.

    Основанием увольнения Кладова С.Ю. явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, основаниями для увольнения указаны: акт об отсутствии истца на рабочем месте от 28.01.2017, от 30.01.2017 по 04.02.2017, от 06.02.2017 по 10.02.2017, служебная записка начальника юридического отдела от 08.02.2017, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 13.02.2017, акт об отказе подписать уведомление от 13.02.2017, акт о непредоставлении письменного объяснения от 16.02.2017. Полагают, что Кладов С.Ю. был уволен за прогул 28.01.2017. Между тем Кладов С.Ю. не совершал прогул 28.01.2017, поскольку находился на рабочем месте. В последующем работодатель препятствовал Кладову С.Ю. в надлежащем исполнении своих должностных полномочий, т.о. истец до момент своего увольнения 17.02.2017 находился в состоянии вынужденного прогула, т.к. не был восстановлен в прежней должности и не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей.

    Кроме того, до момента увольнения не были прекращено и исполнено исполнительное производство, предметом которого является восстановление Кладова С.Ю. в прежней должности на прежнем месте работы. За время вынужденного прогула истцу должна быть выплачена заработная плата. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 3, 237, 391-392 Трудового кодекса Российской Федерации просит удовлетворить свои требования.

    В судебном заседании истец Кладов С.Ю. и его представитель Махров В.В., выступающий в суде на основании ордера №08 от 23.03.2017, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 18.02.2017 по 14.07.2017 в размере 238941,03 руб, в остальной части исковые требования оставили без изменения, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика Матвеева Т.Ф., действующая на основании доверенности №13 от 20.06.2017, с иском не согласилась, указав, что приказ об увольнении издан обоснованно, истец совершил прогул, указанное увольнение было предметом проверки Государственной инспекции охраны труда, нарушений при увольнении установлено не было, просила в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, который полагал, что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N197-ФЗ (далее по тексту - ТК Российской Федерации) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    Согласно статье 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК Российской Федерации).

    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Судом установлено и следует из материалов дела, 24.05.2010 Кладов С.Ю. был принят на работу в ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в отделение судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов на должность заведующего отделением, врача – судебно-медицинского эксперта, с окладом в размере 4970 руб в месяц, что подтверждается трудовым договором №23 от 24.05.2010, решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 (с учетом определения от 10.12.2015) о восстановлении на работе Кладова С.Ю. в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, врача – судебно-медицинского эксперта.

    Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2016 с ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в пользу Кладова С.Ю. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 09.04.2014 по 01.09.2015.

    Решением Кировского районного суда г.Томска от 22.03.2016 Кладов С.Ю. был восстановлен в должности заведующего отделением, врача – судебно-медицинского эксперта, взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.09.2014 по 03.03.2016.

    Из табеля учета использования рабочего времени за январь 2017 года усматривается, что 28.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017 истец Кладов С.Ю. отсутствовал на рабочем месте.

    Из табеля учета использования рабочего времени за февраль 2017 года усматривается, что 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 04.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017 истец Кладов С.Ю. отсутствовал на рабочем месте.

    28.01.2017 ОГБУЗ «БСМЭ ТО» составлен акт об отсутствии работника Кладова С.Ю. на рабочем месте в период с 09.00 час до 13.00 час 28.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 04.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017.

    08.02.2017 начальником юридического отдела ОГБУЗ «БСМЭ ТО» на имя и.о. начальника Неклюдова А.А. составлена служебная записка об отсутствии Кладова С.Ю. на рабочем месте с 28.01.2017 по 07.02.2017.

    06.02.2017 и 13.02.2017 в адрес истца составлено сообщение №257 и №303 соответственно о даче в соответствии со статьей 193 ТК Российской Федерации письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанное извещение было получено истцом, поскольку он сам приложил его к иску, не оспаривал, что объяснение работодателю не давал, от подписи при получении уведомления отказался, о чем составлен акт от 13.02.2017.

    16.02.2017 ОГБУЗ «БСМЭ ТО» составлен акт, из которого следует, что истицу уведомлением от 13.02.2017 №303 было предложено дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, однако Кладов С.Ю. письменные объяснения в отдел кадров не предоставил.

    17.02.2017 и.о.начальника ОГБУЗ «БСМЭ ТО» издан приказ №74-ок о прекращении (расторжении) с Кладовым С.Ю. трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

    В этот же день истцу предложено ознакомиться с приказом об увольнении, Кладов С.Ю. с приказом ознакомился, получил его, однако от подписи в получении указанного документа он отказался, в связи с чем, ОГБУЗ «БСМЭ ТО» составлен соответствующий акт.

    Трудовая книжка находится на руках у истца, что он подтверждал в ходе рассмотрения дела по существу, соответственно запись в трудовой книжке об увольнении работодателем не производилась (акт от 17.02.2017 в материалах дела).

    Свидетели /________/. подтвердили изложенные в вышеуказанных актах обстоятельства.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Кладову С.Ю., суд пришел к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодателем ОГБУЗ «БСМЭ ТО» соблюдена в полном объеме.

    При наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, то, что истец без каких-либо объективных причин отсутствовал на рабочем месте за период с 28.01.2017 по 10.02.2017 (за исключением воскресенья 29.01.2017 и 05.02.2017), то есть допустил грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а также продолжение неправомерных действий после обнаружения проступка, что выразилось в отказе давать письменные объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте.

    К доводам истца, показаниям свидетелей /________/. суд относится критически, каждый из свидетелей давая показания о том, что 28.01.2017 видел на рабочем месте Кладова С.Ю. в период времени с 08.00 час до 13.30 час, не говорили о том, что встречали друг друга, хотя, как следует из показаний находились в один и тот же промежуток времени в одном помещении. Более того, суд полагает, что основаниям для увольнения явилось не только неявка на рабочее место истца 28.01.2017, но и в последующие рабочие дни с 30.01.2017 по 10.02.2017. Предоставленная копия служебного задания с датой вручения 28.01.2017 также не подтверждает доводы истца и его представителя, поскольку, не смотря на наличие претензий по поводу необорудования рабочего места для выполнения указанного задания, служебные докладные последовали от Кладова С.Ю. только после 10.02.2017, т.е. когда он фактически вышел на работу.

    Доводы истца и его представителя, что период времени до окончания исполнительного производства по исполнению решения о восстановлении на работе у Кладова С.Ю. являлся временем вынужденного прогула, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая процессуальная оценка.

    Так, решением Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2016, вступившим в законную силу 27.01.2017, установлено, что рабочее место Кладова С.Ю., заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача судебно-медицинского эксперта организовано по адресу: /________/, истец был восстановлен на прежнем месте работы в занимаемой должности и работодатель осуществил фактический допуск работника к исполнению должностных трудовых обязанностей. С учетом изменения организационной структуры ОБУЗ «БСМЭТО» Кладову С.Ю. было предложено подписать должностную инструкцию, дополнительное соглашение к трудовому договору, которыми уточняются его трудовые функции по должности, в которой он восстановлен, вместе с тем, Кладов С.Ю. от их подписания отказался.

    Установлено, что решение Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 о восстановлении Кладова С.Ю. на работе в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача судебно-медицинского эксперта фактически исполнено.

    Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2017 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 02.06.2017 установлено, что период времени с 01.11.2016 по 10.02.2017 (т.е. включая заявленный по настоящему гражданскому делу период с 28.01.2017 по 10.02.2017) не является вынужденным прогулом, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Следовательно, части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 558-О-О).

    При таких обстоятельствах, доводы истца не нашли своего подтверждения, исковые требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в полном объеме, как вытекающие из основного требования, в удовлетворении которого отказано судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Кладова С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

    Судья:                подпись            Т.С.Корнеева

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: