Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2023 ~ М-2507/2023 от 22.09.2023

по делу №2-2594/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-002794-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                  12 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ульяновскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорт, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков

УСТАНОВИЛ

Миронова В.С. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ульяновскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорт о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 02 мая 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным Засвияжском районным судом города Ульяновска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миронова В.С., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ульяновского областного суда города Ульяновска от 13 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменений. Таким образом, установлен факт незаконного привлечения Миронова В.С. к административной ответственности. После составления протокола об административном правонарушении Миронов В.С. испытал сильные нравственные страдания и переживания. На фоне стресса у него нарушился сон, не было аппетита, о не мог нормально исполнять свои трудовые обязанности, был выбит из привычного образа жизни и был вынужден посещать судебные заседания, испытывая дополнительную психологическую нагрузку, так как должен был доказывать свою невиновность. Указанные нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в целях своей защиты, Миронову В.С. пришлось обратиться за получением квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, им были понесены расходы в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию причинённого ему морального вреда, в 100 000 рублей, а также понесенные им убытки в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определениями Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2023 года и 08 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Приволжскому федеральному округу, а также Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области.

В судебном заседании Миронов В.С. свои исковые требования полностью поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Засыпкина Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считая их необоснованными и незаконными. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России. Вместе с тем, считает, что доказательств признания действий должностных лиц не законными истцом не представлено, а также отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями должностных лиц и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Полагает, что наличие оснований для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий, в данном случае требует доказывания и не может презюмироваться. Просит учесть, что к истцу какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, каких-либо прав истец не лишался, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Само по себе исполнение должностными лицами своих обязанностей, оформление в отношении истца документов о совершении им административного правонарушения, не нарушает личные неимущественные права гражданина. То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении прекращено, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, также не влечет нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца. Данное обстоятельство не порочит достоинство истца. Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности. Не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностным лицом сотрудника МВД России, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями. Кроме того, сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, завышена и необоснованна, не справедлива и не разумна, а также не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что у должностных лиц Ульяновского ЛО МВД России на транспорте имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, их действия носили правомерный характер. Считает требуемый истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, неразумным и не доказанным. Просит учесть, что в материалах дела имеется соглашение, заключенное между Мироновым В.С. и адвокатом ФИО, сумма вознаграждения указана - 15 000 рублей. Приложены квитанции к приходно-кассовому ордеру № от адвоката ФИО от 18 сентября 2023 года на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21 апреля 2023 года №77, однако не указано по какому делу, отсутствуют подписи. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков также не имеется.

Представитель Управления на транспорте МВД России по ПФО, а также МВД России – Мороз В.В., участвую в судебном заседании посредством видеоконференции, с заявленными требованиями не согласился, считая их необоснованными и незаконными. Также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, доводы в котором в целом аналогичны доводам в возражениях Ульяновского ЛО МВД России.

Исаев И.А., а также его представитель Гришин А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Миронова В.С. также не согласились, считая их незаконными, противоречащими действующему гражданскому законодательству и в полном объеме не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений указали истцом не представлены доказательства причинения ему вреда, причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика, наличия вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также полагают, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов. Для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Просят учесть, что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В данном случае состав гражданского правонарушения, заявленный истцом, по делу не подтвержден, доказательства причинения морального ущерба суду не представлены. В медицинские учреждения истец не обращался, доказательства имеют голословные, ничем не подтвержденные утверждения. Волнение, стресс, переживания, названные истцом, могли быть результатом его трудовой деятельности, сопряженной с обеспечением транспортной безопасности, конфликтными ситуациями по роду его трудовой деятельности. Никакого вреда в результате исследуемых событий истцом не получено, доказательства иного не представлены. Взаимосвязь между происшедшими событиями и наступлением вреда истцом не доказана. Авторитет Миронова В.С. не пострадал, трудовые отношения с работодателем не прекратились, семья и личные отношения с близкими, а также с абонентами не пострадали. Просят также учесть, что по результатам процессуальной проверки в адрес Ульяновского транспортного прокурора направлен материал КУСП № (Ульяновского ЛО МВД России на транспорте) от 20.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> ФИО Материал проверки рассмотрен Ульяновским транспортным прокурором и направлен для рассмотрения по существу в МТУ Ространснадзора. МТУ Ространснадзора принято решение о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленные им квитанции несение судебных расходов не подтверждают. Соглашение между Истцом и адвокатами, приходно-кассовые ордера и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы.

До начала судебного заседания от представителя УФК по Ульяновской области, представителя Минфина России поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оснований для возмещения причиненного Миронову В.С. вреда в соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как вред причинен не в результате незаконного уголовного преследования или незаконного административного ареста. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России. Вместе с тем, считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Миронов В.С. не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его личные неимущественные права. Заявленный размер компенсации морального вреда неразумен, не обоснован и не подтверждён документально. Кроме того, требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Миронова В.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (часть 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2023 года начальником ЛПП в аэропорту «Ульяновск-Центральный» Ульяновского ЛО МВД России на транспорте в отношении Миронова В.С. составлен протокол об административном правонарушении серии УТП №, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, Миронову В.С. вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ

20 апреля 2023 года в 13 часов 50 минут он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не предоставил доступ к месту совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований транспортной безопасности, зарегистрированного в КУСП Ульяновского ЛО МВД России на транспорте за N 817 от 20 апреля 2023 года, чем воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 года N 1605 «Об утверждении требований к обеспечению транспортной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта».

Постановлением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 13 июля 2023 года, а затем и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миронова В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миронова В.С. Засвияжским районным судом города Ульяновска и Ульяновским областным судом по обжалованию начальником ЛПП в аэропорту «Ульяновск-Центральный» Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Исаевым И.А. указанного постановления мирового судьи, защиту истца Миронова В.С. осуществляли: адвокат ФИО по ордеру № от 21 апреля 2023 года и адвокат ФИО по ордеру № от 28 апреля 2023 года.

Согласно материалам дела адвокат ФИО осуществлял защиту Миронова В.С. в судебном заседании в Засвияжском районном суде города Ульяновска 21 апреля 2023 года. Адвокат ФИО осуществлял защиту Миронова В.С. в судебном заседании Засвияжского районного суда города Ульяновска 28 апреля 2023 года, а также в судебном заседании Ульяновского областного суда 13 июля 2023 года. Кроме того, адвокатом ФИО по делу были подготовлены возражения на жалобу Исаева И.А.

За оказание юридических услуг Миронов В.С. оплатил ФИО и ФИО по 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 21 апреля 2023 года и № от 18 сентября 2023 года.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является неправомерность действий сотрудника органа внутренних дел, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 мая 2023 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также факт несения истцом расходов на защитников и размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Поскольку расходы, понесенные с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, суд, с учетом утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителями на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела и результат его рассмотрения, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миронова В.С. убытков, понесенных им в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и его рассмотрение было осуществлено должностными лицами МВД России с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Поскольку судебным постановлением установлено, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер вмененного Миронову В.С. административного правонарушения, последствия, наступившие в связи с составлением в отношении него незаконного протокола об административном правонарушении, длительность переживаний истца по поводу нахождения под бременем ответственности за незаконно вмененное правонарушение, суд полагает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

При этом доводы ответчиков о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения моральных и физических страданий действиями сотрудника полиции, также не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Также опровергаются материалами дела доводы ответчиков об отсутствии противоправности в действиях сотрудника полиции, который действовал в пределах, представленных ему законом полномочий. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Миронова В.С. явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, выразившегося, как в расходах на оплату труда лиц, оказывавших ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, так связанного с нравственными страданиями.

Доводы ответчиков о непредставлении истцом доказательств моральных или нравственных страданий судом также отклоняются, поскольку данные доводы основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда служить не могут, так как отсутствие вреда здоровью не свидетельствует об отсутствии у истца нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что размер взысканной суммы убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей, является завышенным и не соответствующим критериям разумности, судом отклоняется, поскольку заявленные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг защитников подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, подлежат взысканию, в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова В.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ульяновскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорт, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миронова В.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миронова В.С. компенсацию понесенных убытков в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья                                                                       Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2023 года.