Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5493/2010 от 06.07.2010

копия

№4у/9-5493/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

город Москва 27 июля 2010 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Поляева С.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года

Поляев С.В., судимый 19.01.2007 года Ленинским районным судом г. Ростова на Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 02.02.2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 февраля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит о переквалификации его действий и смягчении назначенного наказания, указывает, что совершенное им преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; при назначении наказания, суд не учел его состояние здоровья, наличия хронических заболеваний; вывод суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ в судебных решениях немотивирован.

Проверка материалов уголовного дела показала, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Поляев С.В. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Поляева С.В. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Поляева С.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Поляев С.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Поляева С.В. соответствует описанию преступного деяния по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился. Оснований для иной квалификации его действий, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Довод осужденного о смягчении назначенного ему наказания не может быть признан состоятельным, поскольку из приговора усматривается, что наказание осужденному Поляеву С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Поляева С.В., наличия у него судимости, признания своей вины и раскаяния в содеянном. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Поляеву С.В. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Поляева С.В. о суровости назначенного наказания; о переквалификации его действий на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Поляева С.В., допущено не было.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Поляева С.В. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Поляева С.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2009 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко