Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2019 ~ М-447/2019 от 05.02.2019

Дело 2-1244/2019

                                                      РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Фироновой Е.Н.

с участием представителей истца Сощенко Н.И., представителя ответчика Ткаченко В.В.

24 мая 2019 года                             в городе Волжском Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.Я. к Балуговой М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебных расходов,

                                                установил:

Тихонов А.Я. обратился в суд с иском к Балуговой М.И., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "."..г. в 14 часов 30 минут в городе <адрес> по вине водителя автомобиля «<...> Балуговой М.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки «<...>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль ответчика не был застрахован в страховой компании, для определения размера причиненного ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение ИП «1» Ответчик Балугова М.И., в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 500 рублей. Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 979 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере 7938 рублей 31 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1923 рубля.

Истец Тихонов А.Я., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Ответчик Балугова М.И., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца Сощенко Н.И., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не вился. О слушании дела извещен в установленном порядке, отзыв, возражения по поводу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 14 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> водитель автомобиля <...>, Балугова М.И., нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим Тихонову А.Я.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., Балугова М.И., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, следовательно, в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Тихонова А.Я., застрахована в Ренессанс- страхование по страховому полису ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ответчика Балуговой М.И., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании. Согласно сообщения РСА страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» по серии ЕЕЕ №... на "."..г. уничтожен.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель Балугова М.И., чья гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована, она обязана возместить Тихонову А.Я., сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от "."..г..

Согласно экспертному заключению №..., №... выполненному ИП «1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет с учетом износа 55 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 47 200 рублей. Годные остатки автомобиля истца составляют 7700 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 39 500 рублей.

     В акте осмотра №... от "."..г. указано, что экспертом при осмотре установлены следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя левая, боковина задняя правая, панель задка, поп багажника, панель крышки, дверь задняя левая, дверь задняя правая. В заключении эксперта указанные повреждения перечислены с расшифровкой их комплектующих и скрытых повреждений, следующих из видимых повреждений.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку результаты независимой экспертизы проведенной истцом, ответчик и его представитель не признал.

Согласно заключению эксперта ООО « Региональный    центр автотехнической экспертизы» №... от "."..г., составленному на основании определения суда от "."..г., и дополнению к заключению эксперта №... от "."..г., по результатам проведенного исследования, рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «<...>, на момент дорожно-транспортного заключения "."..г. составляет 35815 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <...>, на момент ДТП, "."..г. составляет 4836 рублей.

Эксперт 2, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта им было ошибочно указан год выпуска транспортного средства, им было дано дополнительное заключение.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Региональный     центр автотехнической экспертизы».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Региональный     центр автотехнической экспертизы», 2, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

      Доводы представителя ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта 2, об использовании экспертом при даче заключения недостоверных сведений о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, данных о пробеге транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются документами, подтверждающими квалификацию эксперта, представленными к заключениям экспертиз.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Тихонова А.Я. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 30979 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). И только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, суд не усматривает наличие у ответчика Балуговой М.И., денежного обязательства, поскольку такое обязательство могло возникнуть лишь с момента принятия решения о взыскании денежной суммы в пользу истца

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7938 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, суд указанные требования считает необоснованными, поскольку истец не предъявлял претензию ответчику о возмещении ущерба, размер ущерба определен только в ходе рассмотрения дела на "."..г..

              В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, подтвержденные копией платежного документа, подлежат возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Тихонов А.Я., понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1923 рубля, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 1129 рублей 37 копеек, в соответствии с измененными исковыми требованиями, поскольку указанные затраты истца подтверждены документально, и данные расходы суд признает необходимыми с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

     В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По данному делу назначалась судебная экспертиза, расходы на которую возложены судом на ответчика Балугову М.И., однако она не оплачена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                           р е ш и л :

взыскать с Тихонова А.Я. в пользу Балуговой М.И. в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 979 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1129 рублей 37 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

     взыскать с Балуговой М.И. в пользу ООО «Региональный     центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г., ("."..г.-"."..г. вых. дни).

Судья: