Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2013 ~ М-614/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-744/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Л.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Васильевой С.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Л.Г. обратилась суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Васильевой С.Б., указав следующее.

* 2013 года на её имя поступило почтой письмо СПИ Васильевой С.Б. в котором она требует в срок до * 2013 года вынести имущество с предварительным извещением взыскателя, в противном случае в соответствии с п.4 ст.107 ФЗ « Об исполнительном производстве» если в течении двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном ФЗ.

Так же СПИ в письме сообщает ей, что в производстве МОСП по г.Димитровграду находится исполнительное производство, возбужденное * 2012 года на основании исполнительного листа от * 2012 года, выданного Димитровградским городским судом на выселение Васильевой Л.Г., Гузенко А.В. и Васильевой В.А. из нежилого помещения по адресу г.Димитровград, ул.*, д.* в пользу взыскателя Чертопятовой А.С. Вместе с тем пристав указывает, что * 2012 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обосновывая требования о немедленном вывозе имущества, СПИ ссылается на окончание исполнительного производства, но она не была уведомлена об окончании исполнительного производства и считает, что 2 месяца еще не истекли и намерения пристава передать после * 2013 года её имущество на реализацию является незаконным.

Заявитель просил признать незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Васильевой С.Б. к ней в срок до * 2013 года вывезти имущество с предварительным извещением взыскателя.

В судебное заседание заявитель Васильева Л.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Васильева С.Б. в судебном заседании заявление не признала в полном объеме, пояснив, что * 2012 г. на основании исполнительного листа Димитровградского городского суда было возбуждено исполнительное производство о выселении Васильевой Л.Г. её семьи из нежилого помещения по адресу г.Димитровград, ул.*, д.* в пользу взыскателя Чертопятовой Л.Г. Решение суда было исполнено в полном объеме, постановлением от * 2012 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения решения суда актом от * 2012 года произведена опись имущества, принадлежащего Васильевой Л.Г., по обоюдному согласию должника и взыскателя имущество оставлено на хранение в нежилом помещении. Васильева Л.Г. обязалась в срок до * 2013 года освободить от своих вещей нежилое помещение по ул.*, д.*. Между тем от Чертопятовой А.С. * 2013 года получена информация о том, что обязательства о вывозе вещей в срок до * 2013 года Васильева Л.Г. не исполнила. В связи с чем, ей и было направлено уведомление, носящее характер требования, об исполнении обязательства о вывозе вещей в срок до * 2013 года. Постановлением от * 2013 года указанное уведомление было отменено, поскольку по содержанию оно является требованием. Копия указанного постановления для сведения направлена Васильевой Л.Г. Просила отказать в удовлетворении заявления Васильевой Л.Г. в полном объеме.

Представитель УФССП по Ульяновской области Манахова И.П. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Чертопятова А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Чертопятовой А.С. Соловых О.А. так же просила в удовлетворении жалобы отказать, т.к. требование о необходимости вывоза имущества Васильевой Л.Г. отменено СПИ.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя МОСП, представителя взыскателя, обозрев исполнительные производства №*, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что * 2012 года по исполнительному документу Димитровградского городского суда от * 2012 года возбуждено исполнительное производство №*, предметом исполнения является выселение Васильевой Л.Г., Гузенко А.В. и несовершеннолетней Васильевой В.А. из нежилого помещения по адресу г.Димитровград, ул.*, д.*. В момент фактического выселения Васильевой Л.Г. и членов её семьи из указанного нежилого помещения, между должником Васильевой Л.Г. и взыскателем Чертопятовой А.С. была достигнута договоренность о том, что имущество Васильевой Л.Г. до * 2013 года будет находиться в указанном нежилом помещении, Васильева Л.Г. обязалась его вывезти после указанной даты, о чем составлен акт от * 2012 года. * 2012 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим выселением должников из нежилого помещения. Однако, по оконченному исполнительному производству, * 2013 года должнику Васильевой Л.Г. СПИ было направлено требование о необходимости вывезти имущество из нежилого помещения по ул.*, д.*, что не соответствует закону.

Вместе с тем, установлено, что постановлением СПИ от * 2013 года указанное требование отменено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в настоящее время все допущенные при вынесении обжалуемого требования нарушения устранены, каких-либо негативных последствий для заявителя в результате вынесения требования не наступило, а потому в удовлетворении заявления Васильевой Л.Г. о признании незаконным требования СПИ в срок до * 2013 года вывезти имущество следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Васильевой Л.Г. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о вывозе в срок до * 2013 года имущества Васильевой Л.Г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья: Т.П. Атаманова

Решение вступило в законную силу: 28.05.2013