Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2019 ~ М-1747/2019 от 11.06.2019

23RS0058-01-2019-002223-14

Дело №2-1587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациигород Сочи                 15 июля 2019 года

    Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:председательствующего    судьи Сидорова В.Л.

при секретаре                 Ягудиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко С.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    Корниенко С.Ю. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек, указывая в иске, что 27 июня 2016 года между ним Корниенко С.Ю. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ответчик на земельном участке в <адрес>, обязывался построить многоэтажный жилой дом /"<данные изъяты>"/ и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 640, площадью 45,5 кв.метров, расположенную на 6-м этаже в блок- секции 4 /п.1.1.1, п.3.1, п.3.2 Договора/, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 12 июля 2016 года, квартира должна была быть передана ответчиком истцу в срок не позднее 31 марта 2018 года, истец, как застройщик, оплатил ответчику 1 751 750 рублей /п.4.1 Договора/ по банковскому чеку-ордеру от 19 июля 2016 года, тем самым, истец выполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик в установленный договор срок квартиру истцу не передал, разрешение на ввод дома было выдано ответчику 31 июля 2018 года и только 18 августа 2018 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры, просрочка составила с 1 апреля 2018 года по 17 августа 2018 года. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 117 688 руб.40 коп., штраф в размере указанной суммы в размере 58 844 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

    В судебном заседании истец поддержал доводы, указываемые в иске и просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив в суд в электронном виде свои возражения на иск, указывая в них, что действительно имело место нарушение срока предоставления истцу квартиры, однако просит применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штраф снизить соразмерно, размер компенсации морального вреда снизить до суммы, не превышающей 1000 рублей.

    Суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что следует из его отзывов, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    При этом суд исходит из следующего:

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 июня 2016 года между истцом по настоящему делу Корниенко С.Ю. и ответчиком по настоящему делу ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" был заключен письменный договор участия в долевом строительстве №№ согласно которому ответчик на земельном участке в <адрес>, обязывался построить многоэтажный жилой дом /"Жилой комплекс "Притяжение"/ и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 640, площадью 45,5 кв.метров, расположенную на 6-м этаже в блок- секции 4 /п.1.1.1, п.3.1, п.3.2 Договора/.

    Судом установлено, что указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 12 июля 2016 года, до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным.

    Согласно условиям заключенного сторонами договора квартира должна была быть передана ответчиком истцу в срок не позднее 31 марта 2018 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае на правоотношения сторон распространяются не только ГК РФ, Закон РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и так же требования Закона РФ "О защите прав потребителей", так как согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, истец обосновано обратился в Хостинский райолнный суд города Сочи с настоящим иском по месту его жительства в <адрес>.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец, как застройщик, оплатил ответчику 1 751 750 рублей /п.4.1 Договора/ по банковскому чеку-ордеру от 19 июля 2016 года, тем самым, истец выполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик в установленный договор срок квартиру истцу не передал, разрешение на ввод дома было выдано ответчику 31 июля 2018 года и только 18 августа 2018 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры, просрочка составила с 1 апреля 2018 года по 17 августа 2018 года 139 дней.

    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 117 688 руб.40 коп., штраф в размере указанной суммы в размере 58 844 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

    В суд истец предоставил расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям заключенного сторонами договора.

    Вместе с тем, суд считает необходимым снижение указанного размера неустойки.

     Так, согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

             В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

               В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

             В силу п. 10 Федерального закона от 30.10.2014 года №214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    На основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

           При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в возражениях указывается о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленнная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо снизить размер неустойки. Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки.

          Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, а именно квартиры. Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры к вводу объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод было получено уже после истечения срока, когда квартира должна была быть передана ответчиком истцу.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, однако требования не были исполнены добровольно, такая претензия направлялась ответчику 16 мая 2018 года, была вручена ответчику 22 мая 2018 года,27 мая 2019 года истцом ответчику направлена вторая претензия, которая была получена ответчиком 30 мая 2019 года.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Суд приходит к выводу о том, что в силу указанных требований ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составит 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

    Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом действительно был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с не представлением в установленный срок квартиры.

            С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора участия в долевом строительстве. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

    Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, но со снижением размера взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя по следующим основаниям:

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

    Суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, сложности выполненной работы указанным представителем истца, с учетом требований ст.100 ГПК РФ возможно взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов истца по оплате услуг его представителя в размере всего 3 000 рублей, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует объему выполненной представителями ответчика работы и оказанной ими правовой помощи.

    Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 79 000 рублей.

    Суд не находит оснований к дальнейшему снижению размера указываемых в решении взыскиваемых с ответчика денежных сумм в пользу истца.

     Помимо изложенного, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, размер государственной пошлины составляет 2 570 руб. 00 коп.

Остальные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить частично исковое заявление Корниенко С.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

    Взыскать в пользу Корниенко С.Ю. с ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от взыскиваемой суммы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 79 000 рублей.

    На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО "Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в доход государства государственную пошлину в размере 2570 руб. 00 коп, перечислив казанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, 354341,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

    В удовлетворении остальных заявленных требований истца о взыскании неустойки в размере 117 688 рублей 40 коп., штрафа в размере 58 844 рубля 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Полная форма решения суда изготовлена 16 июля 2019 года.

    Судья:                                                                                 В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.