Решение по делу № 33-1228/2020 от 14.01.2020

Судья - Гурьева Е.П. 03 февраля 2020 года

Дело № 33 – 1228/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 3747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Гилевой М.Б., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вотяковой Татьяны Алексеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2019 года, которым постановлено :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вотяковой Татьяны Алексеевны в пользу Огородниковой Валентины Ефановны задолженность по оплате за жилое помещение по договору найма жилого помещения от 13 февраля 2018 года в сумме 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суме 4200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика Вотяковой Т.А. – Аминовой М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Огородниковой В.Е. – Шлякова М.М., который просил оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородникова В.Е. обратилась в суд с иском к Вотяковой Т.А. о взыскании арендной платы за период с 13 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 года в сумме 150000 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 19193 рубля 71 копейка, убытков в размере 92549 рублей 82 копейки.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ****. 13 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал, а наниматель принял во временное владение и пользование на срок, установленный настоящим договором квартиру по указанному выше адресу. Согласно п. 4.2 договора плата за жилое помещение и потребляемые нанимателем коммунальные услуги включает плату за временное владение и пользование находящимся в квартире движимым имуществом наймодателя. Плата за жилое помещение устанавливается в размере 15000 рублей в месяц. Однако ответчиком неоднократно были допущены нарушения условий договора об оплате за жилое помещение. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Задолженность за период с 13 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 года составляет 150000 рублей. Согласно п. 6.4 договора наниматель несет полную имущественную ответственность перед наймодателем за вред, причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу. Наниматель обязан возместить наймодателю причиненный вред в полном объеме. 31 марта 2018 года сторонами был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого выявлены многочисленные дефекты, как то образование грибка в ванной комнате, маленькой комнате площадью 12,3 кв.м., расхождение полотен обоев и их отклеивание в помещении кухни, в комнате площадью 12,7 кв.м. Как следует из заключения специалиста, по состоянию на декабрь 2018 года стоимость устранения дефектов составляет 92549 рублей 82 копейки. Также за ответчиком числится задолженность за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года в сумме 19193 рубля 71 копейка.

В судебное заседание истец Огородникова В.Е. не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вотякова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица ООО «УК «Профи-М» в судебное заседание не явился, был судом извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Вотякова Т.А., указывая, что при принятии решения судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение ном материального права. Судом сделан неверный вывод о том, что истец вправе требовать плату за наем за период с 13 февраля 2018 года по 28 декабря 2018 года. Из положений ст. 622 ГК РФ не следует обязательное требование к подписанию акта приема-передачи жилого помещения. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. 23 сентября 2018 года ключи от квартиры были переданы представителю истца – Шлякову М.М. Доказательств, подтверждающих, что ответчик мог пользоваться спорным помещением после 23 сентября 2018 года истцом не представлено. Таким образом, взысканию подлежит плата за наем за период с 13 февраля 2018 года по 23 сентября 2018 года в сумме 110500 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Аминова М.Э. поддержала доводы жалобы, представитель истца Шляков М.М. возражал против отмены решения. Истец и ответчик, 3- е лицо, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке установлены положениями ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Наниматель, в силу ст. 678 ГК РФ, обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец Огородникова В.Е. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ****.

13 февраля 2018 между Огородниковой В.Е. и Вотяковой Т.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, **** сроком с 13 февраля 2018 года по 13 января 2019 года.

На основании акта приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества от 13 февраля 2018 года квартира была передана наймодателем нанимателю.

Согласно п. 4.2. договора найма, размер ежемесячной платы за пользование помещением устанавливается в размере 15000 рублей.

Основания прекращения договора, порядок изменения и расторжения договора определены разделом V договора найма жилого помещения.

Положениями п. 3.5 договора найма установлено, что при выселении нанимателя из квартиры наниматель передает, а наймодатель принимает квартиру и находящееся в ней движимое имущество наймодателя по акту приемки квартиры, подписываемому сторонами в течение сроков, установленных в п. 5.8 настоящего договора.

21 сентября 2018 истцом передано ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 5.7 договора в связи нарушением. Вотяковой Т.А. условий договора. Предложено освободить жилое помещение в течение 3-х дней с момента получения настоящего уведомления и передать квартиру по акту сдачи-приемки.

27 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Огородникова В.Е. предложила возместить причиненный ущерб, оплатить задолженность по ежемесячным платежам, произвести ремонт жилого помещения. Ответчик Вотякова Т.А. ответила на претензию отказом, не признав требования наймодателя.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по оплате за пользование жилым помещением.

В связи с тем, что материалами дела установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за пользование жилым помещением судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы 150000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком возражения, судебная коллегия отклоняет, поскольку право определения относимости, достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела и их оценки, в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду.

При этом суд верно исходил из того, что акт приема-передачи жилого помещения, по которому квартира была бы принята наймодателем после расторжения договора, между сторонами не составлялся и не подписывался в нарушение требований ст. 622 ГК РФ и п. 2.1 договора найма жилого помещения.

Таким образом, доказательств бесспорно подтверждающих, факт освобождения ответчиком жилого помещения в сентябре 2018 года, в деле не имеется. В установленном договором порядке жилое помещение ответчиком истцу возвращено не было. При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по погашению задолженности за весь период, заявленный в иске. Проверив расчет истца и сочтя его математически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение за период с 13 февраля 2018 по 28 декабря 2018 в сумме 150000 рублей, исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о меньшем периоде и размере задолженности, судебная коллегия не принимает. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотяковой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: