Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4665/2014 ~ М-4070/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4665/14 по исковому заявлению Беловой О.В. и Плаксиной К.С. к Соловьеву В.Ю., ООО «Авто-Имидж», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, третье лицо Управление Росреестра о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании договоров купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Белова О.В. и Плаксина К.С. в иске просили признать недействительными торги от 06.06.2014 года по продаже арестованного имущества (лот №) - квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, проведенные ООО «Авто-Имидж», действовавшим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; признать недействительными договор купли-продажи от 17.06.2014 г., заключенный ООО «Авто-Имидж», действовавшим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с Соловьевым В.Ю. по продаже с торгов: квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, <адрес>.

Требования мотивированы следующим: 06.06.2014 года состоялись торги по продаже арестованного имущества-квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, ранее принадлежавшей на праве собственности истцам Беловой О.В. и Плаксиной К.С. Организатором торгов выступало ООО «Авто-Имидж», покупателем выступал Соловьев В.Ю., признанный победителем торгов на основании решения об определении победителя торгов. Начальная продажная стоимость арестованной квартиры составила 1 852 150 руб. 50 коп., шаг аукциона 18 521 руб. 50 коп., общая стоимость имущества составила 1 870 671 руб. 50 коп. 17.06.2014 года между ООО «Авто-Имидж» и Соловьевым В.Ю. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.06.2014 года. Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Волжская коммуна» от 21.05.2014 года, а сами торги состоялись 06.06.2014 года, то есть спустя всего лишь 15 дней после извещения. Истцы ссылаются на п.2 ст.448 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Таким образом, истцы делают вывод о том, что ответчик ООО «Авто-Имидж» допустил существенное нарушение порядка извещения о предстоящих торгах, установленного ст.448 ГК РФ. Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Кроме того, начальная продажная стоимость заложенной квартиры в размере 1 852 150 руб. 50 коп. явно занижена. Так, ООО «Логика» в отчете об оценке № от 2011 года определило рыночную стоимость оспариваемого имущества в размере 2 179 000 руб. (л.д.18). В 2014 году с учетом положительной динамики роста цен на недвижимость в Самарском регионе стоимость квартиры должна была быть еще выше. Также в жилом помещении кроме двух собственников зарегистрированы и постоянно проживают М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и малолетняя В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Истцы, ссылаясь на ст.449 ГК РФ, считают, что торги, проведенные ООО «Авто-Имидж», действовавшим от имени ТУ Росимущества в Самарской области, по продаже квартиры, недействительны в связи с нарушением процедуры проведения торгов. Следовательно, к договору купли-продажи арестованного имущества от 17.06.2014 года, заключенному между ООО «Авто-Имидж», действовавшим от имени ТУ Росимущества в Самарской области, и Соловьевым В.Ю. следует применить последствия недействительности сделки.

Представитель истцов Беловой О.В. и Плаксиной К.С. по доверенности Минетдинова Г.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что на торгах цена имущества была занижена, кроме того, в квартире были зарегистрированы посторонние люди.

Представитель ответчика Соловьева В.Ю. по доверенности Арифуллина А.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Авто-Имидж» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска (л.д.121).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской областив суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска (л.д.49-53).

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Кировского района г. Самары судебный пристав-исполнитель Юртайкина В.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска (л.д.62-63).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской областив суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Яковлевой Е.И. возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру) в отношении должника Беловой О.В. в пользу ЗАО ВТБ 24.

Белова О.В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства 29.05.2013 года.

29.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Яковлевой Е.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем арестованного (заложенного) имущества назначена Белова О.В.

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», после сбора полного пакета документов необходимых для реализации арестованного имущества, 15.07.2013 направлена заявка на торги. Заявка была возвращена в связи с тем, что собственниками арестованного объекта недвижимости являются Белова О.В. и Плаксина К.С.

Взыскатель обратился в суд за выдачей исполнительного документа по делу №2-293/2012 в отношении должника Плаксиной К.С.

04.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Юртайкиной В.В. возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру) в отношении должника Плаксиной К.С. в пользу ЗАО ВТБ 24.

Исполнительные производства № и № объединены 10.12.2013 года в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера №.

После повторного сбора документов, необходимых для реализации арестованного имущества, 05.03.2014 года повторно судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги.

07.04.2014 года арестованное имущество передано на торги в специализированную торгующую организацию ООО «Авто-Имидж» (л.д.68-69,70).

08.05.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на 15% стоимости имущества, переданного на реализацию (л.д.71). Причина снижения стоимости - не реализация данного имущества путем проведения первых торгов.

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Извещение о предстоящих публичных торгах, назначенных на 06.06.2014 года, было осуществлено путем публикации извещения о проведении торгов в газете «Волжская коммуна» от 21.05.2014 года, то есть за 15 дней до проведения торгов (л.д.78-79).

Следовательно, доводы истцов о том, что ответчик ООО «Авто-Имидж» допустил существенное нарушение порядка извещения о предстоящих торгах, установленного ст.448 ГК РФ, необоснованны.

Ответчик Соловьев В.Ю. 05.06.2014 года подал заявку на участие в торгах. Заявка была принята организатором торгов (л.д.82-83).

17.06.2014 года между ООО «Авто-Имидж» и Соловьевым В.Ю. заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.10) на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.06.2014 года (л.д.9).

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2014 года сделана запись регистрации права собственности Соловьева В.Ю. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

18.06.2014 года арестованное имущество было реализовано, а представителем взыскателя ЗАО ВТБ 24 подано заявление об остатке задолженности на 19.06.2014 года.

По состоянию на 24.06.2014 года остаток задолженности по кредитному договору погашен в полном объеме.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств, оставшихся после реализации заложенного имущества, предоставлены Плаксиной К.С. 25.06.2014 года. В тот же день денежные средства в размере 1 274 038,83 руб. возвращены на расчетный счет Плаксиной К.С. Открытый в ОАО «Сбербанк России».

25.06.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд считает необоснованными доводы истцов о явно заниженной начальной продажной стоимости заложенной квартиры. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно с ч.2 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определяется судом.

В обоснование исковых требований истцы также ссылаются на то, что в квартире зарегистрированы (л.д.12) и постоянно проживают М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и малолетняя В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Определением Верховного Суда РФ от 19.08.2008 года №5-В08-75 установлено, что согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из указанной правовой нормы, а также исходя из того, что указанные лица не являются собственниками квартиры, не давали согласие на приватизацию квартиры без включения себя в число собственников, суд делает вывод о необоснованности вышеуказанных доводов истцов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 года № 101 приведён Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Так, согласно п. 1 информационного письма, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспаривая проведённые торги, истцы обязаны доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов истцов. Нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Истцами не доказано, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с нарушением законодательства.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истцы не являются лицами, которые в силу ст.449 ГК РФ имеют право на оспаривание торгов, так как не являлись участниками оспариваемых торгов и не внесли задаток в сроки, указанные в извещении о проведении торгов, и соответственно не были допущены к их участию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что истцы не предоставили доказательств нарушения организатором торгов норм действующего законодательства Российской Федерации, а также доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Беловой О.В. и Плаксиной К.С. к Соловьеву В.Ю., ООО «Авто-Имидж», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, третье лицо Управление Росреестра о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании договоров купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составлении мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 22.10.2014 года.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко