Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2023 от 04.09.2023

63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к Мясоедовой (Плетневой) Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АМКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мясоедовой (Плетневой) Д.С. в котором просилвзыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 174 651 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 руб. 02 коп., мотивируя требования тем, что 17.07.2016г. между ООО МФК «МигКредит» и Мясоедовой (Плетневой) Д.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 30 000 руб. на срок до 02.01.2017г., под 320,255 % годовых, с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

07.12.2017г. между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен Договор уступки прав требования № Ц/АМКЦ/17/07122017, по которому Банк уступил ООО «АМКЦ» права (требования), возникшие из заключенных ООО МФК «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из Кредитного договора № от 17.07.2016г., заключенного с ответчиком.

Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Мясоедова (Плетнева) Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требования, просила снизить сумму неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ООО «АМКЦ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 17.07.2016г. между ООО МФК «МигКредит» и Мясоедовой (Плетневой) Д.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 30 000 руб. на срок до 02.01.2017г., под 320,255 % годовых, с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, в сроки и на условиях данного договора.

Кредитор в лице ООО МФК «МигКредит» предоставил заемщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за ее пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка составила 320,255% годовых.

В соответствии с п. 13 кредитного договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору займа.

07.12.2017г. между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен Договор уступки прав требования № Ц/АМКЦ/17/07122017, по которому Банк уступил ООО «АМКЦ» права (требования), возникшие из заключенных ООО МФК «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из Кредитного договора № от 17.07.2016г., заключенного с ответчиком.

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Мясоедовой (Плетневой) Д.С.

Судом установлено, что в период пользования займом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6Кредитного Договора.

Согласно материалам дела, ООО «АМКЦ» обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Мясоедовой Д.С. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

06.09.2019г.мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

Определением от 18.04.2023г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

20.06.2023г. Банк направил исковое заявление о защите своих прав в суд.

Из расчета задолженности по кредитному договору от <дата> №, истории операций по данному договору, предоставленных истцом, видно, что за ответчиком Мясоедовой (Плетневой) Д.С. числится задолженность перед истцом в сумме 174 651 руб., в том числе: просроченный основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 29 400 руб., штраф (неустойка) в размере 24 651 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2017г. по 18.04.2023г. – 90600 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По данному заявлению суд приходит к следующему.

В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27.07.2019г.,суд полагает, что к моменту обращения, срок исковой давности не истек.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с 01.08.2016г. по 02.01.2017г. составляет 59400 руб.

П. 12 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Положения действующего законодательства, регулирующие кредитные правоотношения, предоставляют банку право начислять неустойку на сумму кредита, срок возврата которой заемщиком нарушен.

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, период просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ответчиками обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить неустойку до 1000 руб.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ (ред. от <дата>) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Указанный истцом подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017г. №-КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету, указанная истцом задолженность образовалась по состоянию на 18.04.2023г. Размер процентов, начисленных по договору за период с 07.12.2017г. по 18.04.2023г. составляет 90600 руб.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с <дата> по 20.06.2023г. (дата подачи искового заявления в суд) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в размере 20610 руб. (30000 руб. х 22,9% х 36 месяцев).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «АМКЦ» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб. 30 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мясоедовой (Плетневой) Д. С. (паспорт гражданина РФ 3620 898908) в пользу ООО «АМКЦ» (ИНН 7725283750) задолженность по договору потребительского займа № от 17.07.2016г. в размере 59400 руб., неустойку в размере 1000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.06.2020г. по 20.06.2023г. в размере 20610 руб., госпошлину в размере 2 630 руб. 30 коп.,а всего 83640 руб. 30 коп.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 01.11.2023г.

Судья Л.К. Гиниятуллина