Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2015 (2-7570/2014;) ~ М-7361/2014 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания                     Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Масленникова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Масленников А.В. обратился с суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автотранспортное средство ***, №.... В 2014 года указанное автотранспортное средство попало 4 раза в ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль. В связи с тем, что автотранспортное средство было застраховано по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», полис № №... от дата г., истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, приложив все необходимые документы. В страховой компании завели страховые убытки: №...; №... ; №... №.... В связи с тем, что страховая компания длительное время не принимала решение о выплате, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы и заключил договоры на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО ТК «Технология управления». По убытку *** - договор № №... от дата. Согласно экспертного заключения № №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. По убытку №... -договор №№... от дата Согласно экспертного заключения № №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. По убытку №... -договор №№... от дата Согласно экспертного заключения № №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. По убытку №... -договор №№... от дата Согласно экспертного заключения № №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. Расходы на проведение экспертиз составили *** руб., так же истцом понесены расходы на получение справки, подтверждающей выпадение града в сумме *** коп. дата истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате ущерба в размере *** руб., расходов на проведение 4-х экспертиз в размере *** руб. и расходов на получение справки, подтверждающей выпадение града в сумме *** коп. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не перечислены. Также истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и подписание нотариальной доверенности в размере *** руб. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату в возмещение ущерба в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца В*, действующий на основании доверенности от дата года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» П*, действующая на основании доверенности №... от дата г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Ш* показал суду, что он является начальником кузовного цеха ООО «Самара-Моторс». У ООО «Самара-Моторс» имеются договорные отношения с ООО «АльфаСтрахование». При получении направления из страховой компании сотрудники сервиса вызывают владельца транспортного средства на осмотр, осматривают автомобиль, открываю предварительный заказ-наряд, составляют перечень выполняемых работ. Впоследствии заказ-наряд направляется в страховую компанию по электронной почте для согласования. После получения согласования сотрудники вызывают владельца транспортного средства на ремонт. Масленников обращался в ООО «Самара-Моторс» по четырем направлениям из ООО «АльфаСтрахования». Все заказ – наряды были согласованы со страховой компанией, однако после вызова истца на ремонт, он отказался от ремонта своего автомобиля, по какой причине не известно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Масленников А.В. является собственником транспортного средства ***, №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес, свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата Масленников А.В. застраховал по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) свой автомобиль Mercedes Benz А 180 в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на страховую сумму *** рублей. Срок действия договора с дата по дата г., что подтверждается страховым полисом ***.

Страховая премия (взнос) в размере *** руб. Масленниковым А.В. была полностью оплачена дата при заключении договора страхования, что подтверждается квитанцией №... серии АС от дата г..

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. При заключении договора страхования истец был ознакомлен с правилами страхования, согласовал с ответчиком условия договора страхования, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, недействительным не признано, с требованиями об изменении условий договора страхования истец к ответчику не обращался.

В период действия договора страхования дата года, дата года, дата года, дата произошли дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев и направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика. Ответчик в свою очередь произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт в ООО «Самара-Мотор» - официального дилера марки «Мерседес Бенс».

Истец по направлению страховщика обратился в СТОА, был произведен предварительный осмотр транспортного средства, составлен предварительный заказ-наряд, который был отправлен страховщику для согласования. Данные заказы наряды были согласованы ответчиком и направлены дилеру.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что истец отказался от предложенного ему варианта восстановления автомобиля - путем ремонта на станции технического обслуживания официального дилера.

Согласно п. 22 названного Постановления, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Страховщик принятые на себя обязательства по договору страхования исполнил должным образом, выдав истцу направление на СТОА.

Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре добровольного страхования согласована выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, ремонт транспортного средства истца не был произведен в связи с нежеланием самого истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Масленникова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные требования Масленникова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленникова А.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015 года.

Судья             А.С. Жданович