Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27787/2021 от 20.07.2021

Судья – Жуков О.В. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи        Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова С. А. к администрации МО Тбилисский район, администрации Ловлинского сельского поселения Тбилисского района о признании договора купли-продажи действительным,

по частной жалобе Молчанова С.А. на определение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2021 года

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Молчанова С.А. к администрации МО Тбилисский район, администрации Ловлинского сельского поселения Тбилисского района о признании договора купли-продажи действительным.

Судом признан действительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> В, заключенный <Дата ...> между Изюмовым О. А., <Дата ...> года рождения, умершим <Дата ...> и Молчановым С. А., <Дата ...> года рождения.

Молчанов С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения и исправлении технической описки. В обоснование заявления указал, что регистрационным органом была приостановлена государственная регистрация прав на указанный земельный участок в связи с отсутствием в решении указания на то, что решение является основанием для регистрации прав в одностороннем порядке, в связи со смертью Изюмова О.А. Просил указать, что вышеуказанное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам для внесении записи о регистрации прав в одностороннем порядке. Кроме того, ссылаясь на наличие технической описки в датах рождения Изюмова О.А. и Молчанова С.А.

Обжалуемым определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2021 года заявление Молчанова С.А. удовлетворено частично. Судом внесены исправления в части указания даты рождения Молчанова С.А. и Изюмова О.А. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с определением, Молчанов С.А. подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу, разъяснив решение и указав, при этом, что решение Тбилисского районного суда от 04 марта 2021 года является основанием для регистрации права в одностороннем порядке. Указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что судом вопрос о праве не разрешался, в связи с чем, требования о внесении регистрационной записи о праве собственности на земельный участок является неправомерным.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной правовой нормы следует, что судебное решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, иск удовлетворен в полном объеме, резолютивная часть каких-либо неясностей не содержит, а заявитель под видом разъяснения решения фактически просит изменить его содержание, разрешить вопрос, который судом не исследовался.

Судья краевого суда не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении закона и, соответственно, считает определение суда подлежащим отмене в части отказа в разъяснении решения по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Следует отметить, что согласно мотивировочной части решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04.03.2021г., суд, удовлетворяя исковые требования Молчанова С.А., установил, что продавец Изюмов Л.В. умер <Дата ...> при этом заключенный 11.09.1995г. между Изюмовым О.А. и Молчановым С.А. договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, в связи с чем является действительным.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 № 1-П суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику.

Однако, суд при принятии решения суда, восстановил нарушенное право истца, при этом не указал способ его исполнения с учетом конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о возможности разъяснения решения Тбилисского районного суда от 04 марта 2021 года, указав, что оно является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам для регистрации права в одностороннем порядке.

При этом, разъяснение решения суда в данной части не повлечет изменение его содержания, поскольку представляет собой правовое последствие признания действительным договора купли-продажи, сопряжено с изложением судебного акта в более полной и ясной форме, необходимой для приведения судебного постановления в исполнение в соответствии с требованиями вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Настоящее определение в части исправления технической описки в дате рождения Изюмова О.А. и Молчанова С.А. не обжалуется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2021 года подлежащим частичной отмене.

Отменяя судебное постановление в части, судья апелляционной инстанции разрешает спорный вопрос по существу и удовлетворяет заявление Молчанова С.А. о разъяснении решения Тбилисского районного суда от 04 марта 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу Молчанова С. А. на определение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2021 года удовлетворить.

Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2021 года отменить в части отказа в разъяснении решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года.

Разъяснить решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года по делу по иску Молчанова С. А. к администрации МО Тбилисский район, администрации Ловлинского сельского поселения Тбилисского района о признании договора купли-продажи действительным, указав, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам для внесении записи о регистрации (переходе) прав по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 11.09.1995г. между Изюмовым О.А. и Молчановым С.А., в одностороннем порядке.

Судья: