Решение по делу № 2-2032/2017 ~ М-1316/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торсогоевой С. Б. к МУ «Комитет по Управлению имуществом и землепользованию <адрес>», Юшину С. Г. о признании недействительными решений МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию»,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Торсогоева С.Б. просит признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о предварительном согласовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, решение о предоставлении Юшину С. Г. земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения жилого дома на праве собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в доме по <адрес>», год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок огорожен забором, забором отделен от земельного участка, принадлежащего ответчику Юшину С.Г. Такое раздельное домовладение сложилось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает оставаться до настоящего времени. Решения о предварительном согласовании земельного участка, а также о предоставлении в собственность ответчика Юшина земельного участка является незаконными, так как земельный участок был выделен Юшину без учета расположения в его границах двух индивидуальных жилых домов № и № Земельный участок, на котором располагается дом истца был огорожен более 15 лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, место расположение земельного участка, предоставленного Юшину было определено без учета фактического землепользования. Указанными решениями нарушены права истца на владение и пользование земельным участком и домом, так как на основании указанных решений Юшин оформил право собственности на участок, границы которого наложены на часть участка истца. В настоящее время Юшиным подано исковое заявление о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании истец Торсогоева С.Б. исковые требования поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в иске. Полагает, что она имеет право на земельный участок и жилой дом, так как она приобрела его по возмездной сделке, на основании расписки, которая в настоящее время не сохранилась. Дом она приобрела у <данные изъяты>. На каком праве принадлежал продавцу этот дом, ей неизвестно. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Тубденова О.А., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала. Пояснила суду о том, что истец владеет жилым домом по <адрес>. Как следует из материалов инвентаризации дом по <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка, на котором располагается дом истца нарушает право истца на владение и пользование жилым домом. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что дом по <адрес> находится вне земельного участка, принадлежавшего бывшему собственнику <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения. В этой связи полагает. Что дома истца и ответчика Юшина находятся на разных самостоятельных земельных участках и решения комитета является незаконными и нарушающими права истца Торсогоевой С.Б.

Представитель истца Пронькина И.Б., действующая на основании устного заявления, также исковые требования поддержала в полном объеме. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ МУП Комбинат по благоустройству <адрес> «Центр» присвоил почтовый адрес самовольно возведенному дому – <адрес> на основании определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Юшин С.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что приобрел на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> нотариально зарегистрирован. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> с заявлением о согласовании земельного участка под жилым домом и о предоставлении земельного участка в собственность. Дом по <адрес> домом не является, это флигель. Он предлагал жильцам этого флигеля, то есть истцу выкупить дом и земельный участок под ним, однако истец отказалась. Просит в удовлетворении требований отказать, так как решения КУиЗ законны и обоснованны.

Представитель ответчика Юшина С.Г. - Красикова Л.О., действующая на основоании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что оспариваемыми решениями законные права истца не нарушаются, так как право на самовольно возведенный дом, точнее флигель, не зарегистрировано. Юшин С.Г. в соответствии с действующим законодательством, имея на правые собственности жилой дом обратился в уполномоченный орган для предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен дом. Оснований для признания незаконными решения Комитета не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Гофланд В.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юшин является собственником жилого дома. Границы земельного участка определены на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пределах указанных в договоре. Решение Советского районного суда <адрес> на которое ссылается истец правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как в нем идет речь о доме, но не о земельном участке. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» Шаракшанэ А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемые истцом Торсогоевой С.Б. законные права и интрересы истца не нарушают. Земельный участок, на котором располагается жилое помещение истца надлежащим образом истцу не предоставлялся. Соответственно, постройка, расположенная на участке является самовольно возведенной. Напротив, право ответчика Юшина С.Г. на жилой дом, расположенный на земельный участок, который ему и был предоставлен, находится на праве собственности ответчика Юшина, что подтверждается допустимыми доказательствами. Весь необходимый пакет документов был представлен заявителем Юшиным, на основании которых было принято решении ео предварительном согласовании предоставления земельного участка, без проведения торгов, и в последующем принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность Юшину С.Г. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Торсогоевой С.Б. по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу абз. 3, 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1). Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации (п. 2). Схема расположения земельного участка должна быть утверждена решением органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками (п. 13).

В соответствии со ст. 1 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-III ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в том числе гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, находящиеся вне зон ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных ч.4.1. ст. 1.2 настоящего Закона.

При этом порядок реализации указанного закона регламентируется Положением о порядке предоставления земельных участков на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности утв. Решением Улан-Удэнского горсовета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением № Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> предварительно согласовано предоставление гр.Юшину С.Г. земельного участка в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый № по <адрес>, вид разрешенного использования: участок, занимаемый существующим жилым домом.

При этом жилой дом принадлежит Юшину С.Г. на праве собственности на основании договора купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре за номером №

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> вынесено решение № № о предоставлении в собственность Юшину С.Г. земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>-УД, <адрес>, кадастровый №.

Как следует из ответа на запрос начальника Отделения по РБ Восточно – сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка под домом составляла по документам <данные изъяты>м., а фактически <данные изъяты>м., с 11ДД.ММ.ГГГГ. площадь составляла по документам <данные изъяты> фактически <данные изъяты>. При этом <данные изъяты>. самовольно занимал литер Б – самовольно возведенный дом.

С ДД.ММ.ГГГГ. площадь по документам составляла <данные изъяты> по факту <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником указан Юшин С.Г. на основоании договора купли – продажи. при этом <данные изъяты> также указан как пользователь самовольно возведенного строения литер «Б».

Согласно заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. самовольно возведенный дом литера Б был выделен в отдельное инвентарное дело с адресом <адрес>». при этом площадь земельного участка, фактически отошедшая от основного строения по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время пользователем дома по <адрес> является Торсогоева С.Б.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанное решение Советского районного суда <адрес> не может являться допустимым и относимым доказательством, подтверждающим заявленные требования истца.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при рассмотрении спора Советским районным судом <адрес> сторонами о делу являлись <данные изъяты> Более того, были заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, в котором проживает истец, является самовольно возведенным.

Данный факт подтвержден материалами административного производства, составленного в отношении Торсогоевой С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления о назначении административного наказания Заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель, Торсогоева С.Б. привлечена к административной ответственности по ч. <данные изъяты>. КоАП РФ, а именно в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, площадью около <данные изъяты>., а также части земельного участка с кадастровым номером №

В ходе проверки государственным инспектором установлено, что в государственном фонде данных сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Торсогоева С.Б. указанное постановление не обжаловала, постановление вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств прав на жилой дом, а также земельный участок. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, так как судебной защите подлежат лишь законные права и интересы граждан.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 ГК Российской Федерации).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском и административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку жилой дом, в котором проживает истец Торсогоева С.Б. является самовольно возведенным, что также не оспаривает истцом, земельный участок под домом не был предоставлен ни истцу, не прежнему владельцу на законном основании, полагать, что истец имеет право на земельный участок, который был предоставлен ответчику Юшину С.Г. на основании Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о предварительном согласовании предоставления гр.Юшину С.Г. земельного участка в собственность, а также на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Заявленные требования о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данный межевой план нарушает права и законные интересы истца суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Как указано в исковом заявлении межевой план является недействительным, так как границы земельного участка, предоставленного Юшину С.Г. и земельного участка Торсогоевой С.Б. имеют наложение.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств закрепления границ земельного участка, занимаемого истцом Торсогоевой С.Б.

Представленные суду материалы инвентаризации земель в кадастровой квартале №, составленные в ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о земельном участке №, землепользователями которого являлись <данные изъяты> сведений о земельном участке № отсутствуют.

Из схемы инвентаризации земель следует, что на земельном участке находится флигель, а также жилой дом, то есть оба строения находятся в границах земельного участка №, принадлежащего <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, на основании изложенного, суд приходит к выводу о законности принятых решений МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>», межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торсогоевой С. Б. к МУ «Комитет по Управлению имуществом и землепользованию <адрес>», Юшину С. Г. о признании недействительными решений МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова