Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1946/2020 от 14.08.2020

Судья ФИО2 Дело №

№ 2-679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.,

с участием прокурора Беликовой А.А.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевского С.И. к Главному управлению МЧС России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г., которым исковые требования Музалевского С.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителей ответчика ФИО., ФИО., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Музалевского С.И. и его представителя ФИ., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Беликовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Музалевский С.И. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с <дата> работал в должности командира отделения 22 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Орловской области (далее – ФПС ГПС ГУ МЧС России по Орловской области).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Орловской области от 26 февраля 2020 г. №55-к трудовой договор с ним расторгнут и он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылался на то, что 29 января 2020 г. не вышел на работу в связи с тем, что был болен и обратился к врачу, о чем предупредил работодателя. Впоследствии ему был выдан листок нетрудоспособности.

Кроме этого, при увольнении ему в полном объеме не была произведена оплата труда. Заработная плата начислена без учета поручения Президента Российской Федерации о доведении уровня оплаты труда работников подразделений пожарной охраны МЧС России в 2020 г. до 32 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в должности командира отделения 22 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Орловской области, взыскать с ГУ МЧС России по Орловской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере 143 287 руб. 56 коп., недополученную заработную плату за февраль 2020 г. 12 620 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Советского района г. Орла.

Судом постановлено обжалуемое решение. Музалевский С.И. восстановлен в должности командира отделения 22 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Орловской области. С ГУ МЧС России по Орловской области в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 143 287 руб. 56 коп., недополученная за февраль 2020 г. заработная плата 12 620 руб. 91 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ГУ МЧС России по Орловской области просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что 29 января 2020 г. Музалевский С.И. не вышел на суточное дежурство. 06 февраля 2020 г. им была представлена справка Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «<...>» (далее – БУЗ Орловской области «<...>») от 03 февраля 2020 г. с диагнозом «ОРВИ, алкогольное опьянение». Сведения об открытии листка нетрудоспособности в справке отсутствовали. Из письма БУЗ Орловской области «<...>» от 07 февраля 2020 г. также следует, что 29 января 2020 г. лист нетрудоспособности истцу не выдавался. По мнению заявителя, обращение в медицинское учреждение не может являться уважительной причиной отсутствия Музалевского С.И. на работе в течение всего суточного дежурства. Кроме того, о посещении врача и отсутствии в связи с этим на рабочем месте работодатель надлежащим образом уведомлен не был. Вместе с тем, в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о нахождении Музалевского С.И. 29 января 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения и невозможности по этой причине исполнять обязанности в составе дежурного караула пожарной части.

Приводит довод о том, что на имя начальника 22 пожарно-спасательной части (далее – ПСЧ-22) ФИО от Музалевского С.И. письменных или устных уведомлений о невозможности прибытия на рабочее место 29 января 2020 г. в 08 часов не поступало. При этом в указанный в листе нетрудоспособности период нахождения на амбулаторном лечении (с 29 января 2020 г. по 05 февраля 2020 г.) истец 02 февраля 2020 г. заступил на суточное дежурство.

Обращает внимание, что в медицинское учреждение за листком нетрудоспособности истец обратился только 22 февраля 2020 г., то есть после ознакомления с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Работодателю листок нетрудоспособности представлен только 03 марта 2020 г.

Считает, что действия Музалевского С.И. направлены на сокрытие действительной причины неявки на рабочее место - нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что является злоупотреблением правом.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Музалевский С.И. с <дата>. работал в должности пожарного пожарно-спасательной части №22.

<дата> был принят на должность командира отделения 22 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Орловской области.

Согласно трудовому договору от <дата>. № рабочим местом истца определена ПСЧ-22 по адресу: <адрес>

Согласно разработанному ответчиком графику сменности Музалевский С.И. должен был выйти на службу на суточное дежурство 29 января 2020 г.

29 января 2020 г. в 12 часов 00 минут в связи с невыходом истца на работу начальником ПСЧ-22 ФИО в присутствии пожарного ФИО., водителей автомобилей (пожарных) ФИО. и ФИО составлен акт о том, что Музалевский С.И. не вышел на суточное дежурство и не приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Акт аналогичного содержания составлен 30 января 2020 г. в 08 часов 00 минут.

Также 29 января 2020 г. в 09 часов 40 минут начальником ПСЧ-22 ФИО. в присутствии водителя автомобиля (пожарного) ФИОН. составлен акт об отказе Музалевского С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В объяснениях от 02 февраля 2020 г. по факту отсутствия на работе 29 января 2020 г. истец указал, что 29 января 2020 г. в 07 часов 40 минут он позвонил командиру отделения ФИО находившемуся на дежурстве, и попросил передать руководству ПСЧ-22 информацию о том, что заболел и пойдет в БУЗ Орловской области «<...>» на прием к врачу, в связи с чем по причине болезни не выйдет на дежурство. Около 10 часов утра возле БУЗ Орловской области «<...>» он встретил начальника ПСЧ-22 ФИО который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не находился на рабочем месте. Одновременно Музалевский С.И. сообщил ФИО., что заболел.

По факту отсутствия Музалевского С.И. на рабочем месте проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от 14 февраля 2020 г. в действиях истца выявлен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 08 часов 29 января 2020 г. до 08 часов 30 января 2020 г., то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По мнению работодателя, Музалевский С.И. нарушил требования пункта 3 части 1 части 5 статьи 192 ТК РФ, абзаца 2 пункта 8 трудового договора от 01 января 2020 г. № 305, распорядка дня несения боевого дежурства личным составом дежурного караула подразделения, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», пункта 4 Положения об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Орловской области, утвержденного приказом Главного управления МЧС России по Орловской области от 25 декабря 2019 г. № 755.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Орловской области от 18 февраля 2020 г. №159 за грубое нарушение трудовой дисциплины Музалевский С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор от 01 января 2020 г. № 305 расторгнут по инициативе работодателя.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Орловской области от 26 февраля 2020 г. № 55-к Музалевский С.И. уволен с должности командира отделения 22 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Орловской области, действие трудового договора с ним прекращено.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что 29 января 2020 г. Музалевский С.И. обратился за медицинской помощью в БУЗ Орловской области «<...>

В медицинской карте Музалевского С.И. имеется соответствующая запись врача-терапевта ФИО.Р. В частности, указано об обращении истца с жалобами на общую слабость, озноб, ломоту в теле, боль в горле при глотании, кашель и насморк. Выставлен диагноз «ОРВИ», назначено лечение и явка к врачу 05 февраля 2020 г. Также имеется запись от руки о наличии у Музалевского С.И. запаха алкоголя изо рта и указано об алкогольном опьянении. В графе «листок нетрудоспособности, справка №» имеется напечатанный текст «29.01., 05.02.2020», перечеркнутый рукописной записью.

Истец являлся на прием к врачу 03 февраля 2020 г., затем 05 февраля 2020 г. Диагноз «ОРВИ» подтверждался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что все записи в медицинскую карту истца были внесены в день приема - 29 января 2020 г., в том числе и о наличии признаков алкогольного опьянения. От выдачи листка нетрудоспособности он оказался, поскольку не хотел, чтобы в нем была запись об алкогольном опьянении.

В рамках служебной проверки в адрес главного врача БУЗ Орловской области «<...>» ответчиком направлялось письмо об уточнении факта обращения Музалевского С.И. в медицинское учреждение.

В ответе от 07 февраля 2020 г. сообщено, что 29 января 2020 г. Музалевский С.И. обращался на прием к врачу-терапевту, лист нетрудоспособности не выдавался.

06 февраля 2020 г. заместителем главного врача БУЗ Орловской области «<...>» произведен разбор случая приема пациента. Установлено, что 29 января 2020 г. Музалевскому С.И. был установлен диагноз «ОРВИ, алкогольное опьянение», листок нетрудоспособности не выдан, но назначено лечение. Диагноз алкогольное опьянение не подтвержден актом обследования на алкогольное опьянение. Таким образом, по результатам разбора случая установлено, что: а) медицинские документы по обращению истца оформлены с нарушением Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; б) нарушен установленный Приказом МВД России № 624, Минздрава России № 766н от 05 октября 2016 г. «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» порядок выдачи истцу листка нетрудоспособности; в) надлежащим образом не оформлен отказ от выдачи листка нетрудоспособности; г) нарушен порядок действий при установлении состояния алкогольного опьянения.

20 февраля 2020 г. истец обратился к главному врачу БУЗ Орловской области «<...> с просьбой выдать листок нетрудоспособности.

По результатам заседания врачебной комиссии (протокол № 30 от 26 февраля 2020 г.) принято решение выдать истцу листок нетрудоспособности с 29 января 2020 г. по 05 февраля 2020 г. поздним числом.

26 февраля 2020 г. истцу выдан листок нетрудоспособности с указанием об освобождении от работы с 29 января 2020 г. по 05 февраля 2020 г. 03 марта 2020 г. листок нетрудоспособности был передан работодателю.

Из ответа Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27 марта 2020 г. на обращение с просьбой провести проверку по факту обоснованности выдачи Музалевскому С.И. листка нетрудоспособности следует, что листок нетрудоспособности выдан по решению врачебной комиссии медицинской организации на основании пункта 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. №624н. Рекомендовано дооформить листок нетрудоспособности в части заполнения строки «место работы – наименование организации».

По делу также установлено, что 29 января 2020 г. Музалевский С.И. сообщил работодателю о том, что не выйдет на работу в связи с болезнью.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями истца от 06 февраля 2020 г., данными в рамках служебной проверки, его объяснениями в судебном заседании, актом, составленным 29 января 2020 г. в 09 часов 40 минут начальником ПСЧ-22 ФИО

Начальник ПЧС-22 ФИО которого в соответствии с локальным актами работодателя истец должен был известить о своей нетрудоспособности, также не отрицал, что в указанный день утром встретил истца по пути в медицинское учреждение.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул и частично удовлетворил иск. При этом исходил из того, что в период с 29 января 2020 г. по 05 февраля 2020 г. Музалевский С.И. был нетрудоспособен, в связи с чем не явился на работу по уважительно причине.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 №33-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось выше, факт отсутствия Музалевского С.И. на рабочем месте 29 января 2020 г. сторонами не оспаривался. Вместе с тем, при решении вопроса о его увольнении работодатель должен был установить не только отсутствие на работе, но и причины этого, их уважительность.

Увольнение работника без исследования указанных обстоятельств и их оценки, лишь по формальному признаку отсутствия на работе, является нарушением принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, и не учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, что недопустимо.

В заключении служебной проверки от 14 февраля 2020 г. верно отмечено, что само по себе обращение в медицинское учреждение за помощью не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что, несмотря на отсутствие листка нетрудоспособности, полученного уже после завершения служебной проверки, в период ее проведения Музалевский С.И. 06 февраля 2020 г. представил по месту работы справку от 03 февраля 2020 г. В ней указывалось, что Музалевский С.И. 29 января 2020 г. был приеме у врача, ему выставлен диагноз «ОРВИ, алкогольное опьянение», «лечение назначено».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали наличие у Музалевского С.И. по состоянию на 29 января 2020 г. указанного заболевания.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. №624н (далее – Порядок), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность и подтверждающим временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

В пункте 14 указанного порядка предусмотрено, что выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Болезнь Музалевского С.И. впоследствии была подтверждена и листом нетрудоспособности, выданным 26 февраля 2020 г.

Согласно «Временным методическим рекомендациям «Лекарственная терапия острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ) в амбулаторной практике в период эпидемии COVID-19. Версия 2 (16.04.2020)» (утв. Минздравом России), острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) это острое инфекционное заболевание респираторного тракта, проявляющееся воспалением верхних дыхательных путей, в большинстве случаев завершающееся спонтанным выздоровлением. ОРВИ, как правило, протекает с катаральными симптомами (насморком, кашлем, болью в горле и др.), признаками общей интоксикации, субфибрильной, реже фибрильной, лихорадкой.

Исходя из пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. №63 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» (вместе с «СП 3.1.2.3117-13...») (Зарегистрировано в Минюсте России 04 апреля 2014 г. №31831), острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) представляет собой группу острых вирусных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем и характеризующихся катаральным воспалением верхних дыхательных путей с симптомами инфекционного токсикоза.

Разделом VI названного СП 3.1.2.3117-13 предусмотрены мероприятия в отношении источника инфекции.

Так, пунктом 6.4 установлено, что изоляцию больного гриппом и ОРВИ проводят до исчезновения клинических симптомов, но не менее 7 дней с момента появления симптомов респираторной инфекции.

Учитывая вышеназванные особенности ОРВИ, связанные с его распространением воздушно-капельным путем, подтверждение данного заболевания у Музалевского С.И. и необходимость в связи с этим его изоляции, судебная коллегия полагает, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Музалевского С.И. к дисциплинарной ответственности и его увольнения не имелось.

Отсутствие у Музалевского С.И. больничного листа по состоянию на 29 января 2020 г. данных выводов суда не опровергает, поскольку в дальнейшем он был выдан с соблюдением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. №624н.

При таких обстоятельствах вышеуказанные, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов, оценка которым не была дана судом, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи